Решение № 2А-10719/2025 2А-1260/2026 2А-1260/2026(2А-10719/2025;)~М-7157/2025 М-7157/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-10719/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-1260/2026

УИД 50RS0028-01-2025-009749-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1260/2026 по административному иску административного истца ФИО4 к административным ответчикам Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Мытищинскому ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.В., ГУ ФССП России по <адрес> с требованием с учетом точнения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его счета списаны денежные средства в размере 26.308,99 рублей как исполнительский сбор по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению административного истца является незаконным, поскольку исполнительский сбор был оплачен работодателем в декабре 2021 года. Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подавалось заявление о возврате взысканных денежных средств в размере 26 308,99 рублей, однако до настоящего времени денежные средства перечислены административному истцу не были. Повторное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не поступил. При этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском, согласно которого просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об удержании исполнительского сбора в размере 26 305,99 рублей, вернуть взысканные денежные средства в размере 26 305,99 рублей, взыскать денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 7 158,83 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 263 059,90 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.В., в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

Административный истец в судебное заседание явился, уточненный административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.В., представители Мытищинского ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в Мытищинском ФИО3 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 20 307,28 рублей.

В рамках данного исполнительного производства был применен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 67, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должником, в следствие чего исполнительное производство было окончено.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, судебным приставом-исполнителем Мыищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк и производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 26 305,99 рублей. При этом указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указывает административный истец, всего в рамках указанных исполнительных производств с ФИО2 были удержаны денежные средства в сумме 26 305,99 рублей.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 38).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного листа, связанные со взысканием денежных средств с должника в пользу взыскателя, обязан соблюсти все требования закона, процедуру, сроки и порядок совершения таких действий, что в полной мере будет соответствовать задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительного листа, а также способствовать соблюдению прав участников исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и после получения должником указанного постановления предоставить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, располагая данными об исполнении должником требований вышеназванных исполнительных документов в добровольном порядке, применила принудительные меры исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, который ранее также был взыскан с должника в полном объеме и исполнительное производство было окончено.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права ФИО2, который, в силу положений ст. ст. 30, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе в течение срока для добровольного исполнения предоставить свои возражения относительно исполнения требований исполнительного документа. Более того, как установлено в судебном заседании, требования исполнительных документов исполнены административным истцом в полном объеме, о чем служба судебных приставов извещена должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 31, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 26 305,99 рублей, возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, утверждения административного истца о нарушении его прав и законных интересов в повторного взыскания исполнительского сбора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права административного истца, оспариваемые административным истцом постановления приняты при отсутствии к тому законных оснований.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, исполнительский сбор ФИО2 был установлен судебным приставом-исполнителем дважды, взыскан с административного истца также дважды.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> по вынесению в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 26 305,99 рублей являются незаконными и подлежащими отмене.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по возврату удержанной с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 26 305,99 рублей, факт удержания которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Административным истцом представлены сведения об обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возврате денежных средств, неправомерно взысканных в рамках вышеназванных исполнительных производств, сведений о том, что данное ходатайство было рассмотрено, либо в его удовлетворении было отказано, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 80 и п. 87 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, в силу ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 7 785,91 рублей.

Указанный расчет административными ответчиками оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Ввиду наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя, приведших к перечислению взыскателю излишних денежных средств должника, административный истец был вправе по своему выбору обратиться в суд с иском о взыскании спорных денежных средств как к взыскателю, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, взыскание которого не исключает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, так и вправе предъявить соответствующие требования о взыскании законной неустойки к непосредственному причинителю вреда, чем он в настоящем деле и воспользовался.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 785,91 рублей в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в сумме 26 205,99 рублей.

Разрешая требование административного истца о компенсации морального вреда, суд находит основания к этому доказанными в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Так как по смыслу ст. 151 и главы 59 ГК РФ причинение морального вреда гражданину решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предполагается, то подлежит доказыванию лишь его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд находит, что само по себе совершение административными ответчиками действий, связанных с повторным взысканием исполнительского сбора с должника в отсутствие на то законных оснований, безусловно, причинило административному истцу нравственные страдания.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, выразившихся в нарушении его личного неимущественного права в связи с незаконными действиями (бездействием), связанных с этим переживаний и необходимости обращения за защитой своих прав в суд, с учетом принимаемого решения суда о признании незаконными действий должностного лица, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в полном объеме на сумму 20 000 рублей.

Иные требования административного истца, как вытекающие из основных требований, с учетом устранения прав должника, судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к административным ответчикам Мытищинскому ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать старшего судебного пристава Мытищинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Мытищинское ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> произвести возврат ФИО2 взысканного исполнительского сбора в размере 26 305,99рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и проценты в размере 7 785,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части и в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина