Решение № 2А-460/2024 2А-460/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-460/2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-460/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП Шигонского района ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее также – АО «МКК Универсального Финансирования», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Шигонского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 41 171,98 руб. с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 41 171,98 руб. Истец просит: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО НКО «ЮМани», АО «Точка». Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Запросить сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должник; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Обратить взыскание на доходы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (не поступало. Допущен факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Направила отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое она возбудила на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Шигонского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 171,98 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Не совершение приставом действий, выявленных в результате проверки, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Норма ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» лишь только указывает на меры принудительного исполнения, а не конкретизирует, что судебный пристав-исполнитель обязан когда и в какие органы должен направить запросы для выявления имущественного положения, дохода и иной информации должника. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую информацию на любой стадии исполнительного производства. Взыскатель в свою очередь вправе в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем применены все необходимые меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в части правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Какие-либо права и интересы взыскателя не были нарушены в рамках данного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, о причинах неявки не уведомил, возражений на административный иск от него не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, не известив о причинах неявки, возражений на требования административного истца не представила.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках указанного закона с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что с административным иском АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Шигонского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 171,98 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве 14197/24/63034-СД направлены запросы в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта, направлен запрос в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, направлен запрос в ЗАГС о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, ликвидное имущество не выявлено. Судебным приставом-исполнителем, установлен СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о месте получения дохода. В ответ ФНС (о счетах) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в банках, такие как ПАО «Сбербанк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., только по заявлению взыскателя.

Доказательств обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю Обществом не представлено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа денежные средства и иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Шигонского судебного района <адрес> от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования». Определение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования». Указанный судебный приказ отозван с исполнения в дело. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исполнительное производство осуществлялось с соблюдением принципов, предусмотренных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом статья 36 названного Федерального закона не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил предусмотренные законом действия и принял необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, а также не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

При установленных судом обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение вынесено в окончательной форме 11.11.2024