Решение № 2-187/2024 2-187/2024(2-3678/2023;)~М-3040/2023 2-3678/2023 М-3040/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело

22RS0011-02-2023-003438-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1600,72 руб., расходов по оплате госпошлины - 2390 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, регистрационный знак , под управлением П., у которого был заключен договор ОСАГО с АО «Макс», автомобилем Lexus ES300, регистрационный знак , под управлением ФИО2, автомобилем Toyota Opa, регистрационный знак , под управлением Д. В результате ДТП автомобиль ответчика получил повреждения. Истец выплатил ответчику 355 976 руб., где страховое возмещение составило 352 700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 3276 руб. Впоследствии ответчиком были представлены экспертные заключения и , согласно которым рыночная стоимость транспортного средства ответчика составила - 352 721 руб., а рыночная стоимость годных остатков -71403 руб. Таким образом, выплата ответчику страхового возмещения в результате ДТП *** должна быть произведена на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в размер 281 318 руб.(352 721 руб. -71 403 руб.). Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 71 382 руб. (выплаченное страховое возмещение 352 700 руб. – 281 318 руб.). В связи с указанным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1600,72 руб., расходы по оплате госпошлины - 2390 руб.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между АО «Московская акционерная страховая компания» и П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ ) в отношении транспортного средства - автомобиля BMW, государственный регистрационный знак . Срок действия договора установлен с *** по ***.

Из представленных суду документов следует, что в период действия вышеуказанного договора, а именно, *** в 19-00 час., произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак , под управлением П., который двигаясь от ... к ... в г. Рубцовске, в районе дома № по ..., при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota Opa, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Д., допустив столкновение с ним, после чего автомобиль Toyota Opa отбросило на припаркованный автомобиль Lexus ES300, регистрационный знак , которым ранее управлял водитель ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения.Согласно постановлению инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 как потерпевший *** обратился в страховую компанию виновника ДТП П. - АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из положений ст. 12, п.п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «Московская акционерная страховая компания», в соответствии с платежным поручением от ***, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 352 700 руб., сумму расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 276 руб., всего 355 976 руб.

Впоследствии ответчиком в адрес АО «Московская акционерная страховая компания» были представлены экспертные заключения и оценщика ИП Ф., согласно которым рыночная стоимость транспортного средства ответчика составила - 352 721 руб., а рыночная стоимость годных остатков -71 403 руб.

Истец считает, что выплата ответчику страхового возмещения в результате ДТП от *** должна быть произведена на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства только в размере 281 318 руб. (352 721 руб. - 71 403 руб.) и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 71 382 руб. (выплаченное страховое возмещение 352 700 руб. – 281 318 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражая против исковых требований пояснил, что ответчик получил страховую выплату, но при определении стоимости ремонта оценщик ИП Ф. допустила ошибку взяв при расчете за основу аналог автомобиля 1998 года выпуска, хотя автомобиль ответчика 2003 года выпуска, в связи с чем, просил назначить по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от *** по делу назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES300, регистрационный знак , с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ***, составляет 446 300 руб., без учета износа – 718 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 593 400 руб., стоимость годных остатков – 139 000 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля Lexus ES300, регистрационный знак , на момент ДТП и стоимости годных остатков на момент ДТП составляет 454 400 руб.

Указанное заключение экспертизы не было оспорено сторонами.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, обладающим соответствующими научными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, обоснованным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основано на материалах дела, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное экспертное.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, *** ФИО2 в адрес АО «Московская акционерная страховая компания» представлены документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, страховщик, на основании представленных стороной ответчика экспертных заключении оценщика ИП Ф. и , без осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, признал случай страховым и определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 352 700 руб. Все данные, необходимые для признания случая страховым и выплаты суммы возмещения являлись достаточными для страховщика, каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика не возникло.

Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба в размере 352 700 руб. истец полагал надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка», разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков на момент ДТП составила 454 400 руб., следовательно выплаченный истцом ответчику размер страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в сумме 352 700 руб., соответствовал требованиям закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, обращаясь к страховой компании ответчик, имел установленное законом право на получение страхового возмещения в результате получения повреждений его транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 22 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН ) в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н. А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024