Решение № 2-258/2025 2-258/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-258/2025

№ 2-258/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000450-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Агинское 18 июня 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

21.12.2016г. ПАО "Восточный экспресс Банк" уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

27.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО "РСВ" право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Таким образом, ООО ПКО "РСВ" является новым кредитором.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 118,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в отзыве на возражение ответчика о применении исковой давности указал, что кредитный договор № № заключен 13.05.2013г., срок возврата кредита по договору –до востребования. В соответствии с договором уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021г., право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021г. Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Подано данное заявление было 05.10.2018г. Определением судьи от 06.03.2019г. судебный приказ отменен.Течение срока было приостановлено в период с 05.10.2018г. по 06.03.2019г. и продлевает срок давности до 27.04.2025г. Иск подан 26.04.2025г. В связи с чем, отказать ответчику в применении срока исковой давности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в отзыве применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого с ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования, условия которого в том числе определяются Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

Банк на указанных условиях предоставил ФИО1 кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счёту с лимитом кредитования 10 000 рублей, сроком «до востребования», платежный период-25 дней, с датой платежа – ДД.ММ.ГГГГ, льготный период -56 дней, с уплатой процентов в размере 33,00% годовых, полной стоимостью кредита 31,0%.

Своей подписью ответчик подтвердил, что полностью ознакомился с условиями Договора, Тарифами банка.

Банк принял ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, открыт текущий банковский счет, а ФИО1 получила кредитную карту, и воспользовалась денежными средствами, в связи с чем, договор считается заключенным.

ФИО1 пользовалась банковской картой и денежными средствами, предоставляемыми по счету карты на условиях заключенного договора, чем неоднократно совершал действия, свидетельствующие о том, что он считает договор заключенным на оговоренных сторонами условиях. Никакие условия договора оспорены не были.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

21.12.2016г. ПАО "Восточный экспресс Банк" уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

27.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО "РСВ" право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2021г. «ВОСТ», актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2021г. к договору цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО "РСВ" является новым кредитором.

Как следует из обоснования иска, ответчиком обязательства по кредитному договору № от 13.05.2013г. не исполнены, сумма кредита и процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, ответчиком не возвращена, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Вследствие неисполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, взыскатель обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № от 13.05.2013г. по заявлению должника отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28)

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и согласно представленному расчету задолженность с 13.05.2013г. по 26.09.2018г. составляет 76 118,82 рублей, из которых: 59977,84 рублей - задолженность по основному долгу на дату уступки; 16140,98 руб. - задолженность по процентам на дату уступки.

Расчет указанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключенный сторонами договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку исходя из представленного суду договора, срок исполнения обязательств ФИО1 перед банком определен моментом востребования долга, истец, является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, десятилетние сроки, предусмотренные п. 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате задолженности выставлены должнику при подаче заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76118,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1241,78 руб. Определением Мирового судьи от 06.03.2019г, судебный приказ отменен, ввиду поступления возражений со стороны ответчика.

В Агинский районный суд <адрес> исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.42).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что ООО ПКО "РСВ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в Агинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 13.05.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ц.Ц.Дашиева