Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-1464/2019 М-1464/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2561/2019

Дело № 2-2561-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 675 руб., госпошлину в размере 6900 руб.

В обоснование иска указано, что 25.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 370 000 руб. на срок по 15 марта 2018г. на основании письменной расписки. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 370 000 руб., размер процентов на момент подачи иска в суд составляет 28 675 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 370 000 руб. путем составления расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 370 000 руб., обязуясь возвратить займодавцу сумму в срок до 15.03.2018г.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора ФИО2 не выполняются, сумма займа не возвращена, что является существенным нарушением условий договора, то требования о взыскании суммы займа в размере 370 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что срок исполнения денежного обязательства по займу истек 15.03.2018г., в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 370 000 руб. подлежат начислению проценты с 16.03.2018г. по 14.03.2019г.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 675 руб.

Истец при расчете процентов использовал ключевую ставку 7,75% за период с 15.03.2018г. по 14.03.2018г. Тогда как за указанный период ключевая ставка неоднократно изменялась. Так, в период с 16.03.2018г. по 25.03.2018г. действовала ключевая ставка 7,5%, в период с 26.03.208г. по 16.09.2018г.-7,25%, в период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.-7,5%, с 17.12.2018г. по 14.03.2019г. -7,75%. Таким образом, размер процентов за период с 16.03.2018г. по 14.03.2019г. составляет 27 453,48 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части требований о взыскании процентов свыше 27 453,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 274,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 370 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 27453,48 руб., расходы по оплате госпошлины 6900 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами свыше 27 453,48 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 274,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста, то есть с 13 мая 2019 года

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова