Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-1675/2018 М-1675/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2186/2018

№ 2-2186/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ордером <номер> от <дата> ФИО2, как работнику управления «Водоканал» предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, площадью 60,5 кв.м. В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоит ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р. ФИО3 и ФИО2 отказались в пользу истца от участия в приватизации. В настоящее время, она желает приватизировать вышеуказанную квартиру, однако в связи с тем, что жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, ей было отказано в приватизации данной квартиры. Считает, что данное обстоятельство не могут служить препятствием для осуществления е права на бесплатную приватизацию жилья. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещены, ее представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО2 участие не принимали, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», МУП <адрес>, участие не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ордером <номер> от <дата> ФИО2, как работнику управления «Водоканал» предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, площадью 60,5 кв.м.

В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят ФИО3, <дата> г.р. с <дата>, ФИО2, <дата> г.р. с <дата> и ФИО1, <дата> г.р. с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой ОВМ ОП 1 УМВД России по <адрес>, а также соответствующим штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>

<дата> ФИО3 обратился в Жилищное управление по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ему было отказано, поскольку спорная квартира в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» не значится.

На основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

По причинам, не зависящим от истца указанная регистрация не была произведена, однако, это не может нарушать прав истца на реализацию права по приватизации жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец проживает в занимаемой ею <адрес> по адресу: <адрес>.

Из справки АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» <номер> от <дата>, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> следует, что за истцом имущество, находящееся в ее собственности не значится, в приватизации не участвовала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не является собственностью МО «<адрес>» и не числится в реестре муниципальной собственности, не могут являться основанием для отказа истцу в реализации права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что истец длительное время постоянно проживает в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовала, иного жилого помещения для проживания не имеет, вселение ее было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 60,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Судья: И.А. Марисов