Решение № 2-2551/2017 2-2551/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Волгостромпроект» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ИП ФИО2 и ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» осуществлялись действия, направленные на заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 8.4. вышеуказанного договора, по заключению которого осуществлялись действия ФИО2 и ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», установлено, что к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение № - Техническое задание; Приложение № - Технологическое задание. Ни Техническое задание, ни Технологическое задание к указанному договору не были согласованы и не были оформлены в качестве неотъемлемых приложений к договору по следующим причинам. Подрядчик предоставил заказчику информацию о том, что в случае 100-процентной предоплаты цена услуги будет ниже, а после получения указанной предоплаты (250 000 рублей) не принимал мер к согласованию приложений, а после увольнения проектировщика ФИО4 из ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» - уклонился от согласования и дальнейшей работы над проектом в целом, не возвратив полученные денежные средства. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика всю предусмотренную договором сумму - 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении от той же даты. Ссылаясь на нормы ст. 432,702, 758,759, истец считает, что договор заключен не был. Истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату в его пользу. Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГПК РФ рассчитаны были проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 589 рублей 04 копейки.

В связи с этим, истец, ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 ГПК РФ просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 589 рублей 04 копейки, расходы на представителя в размере 25000 рублей, сумму госпошлины в размере 5995 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания процентов, с предоставлением нового расчёта, согласно которых истец просит суд взыскать их в размере 37 477 рублей 74 копейки. Иные требования, истцом были оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Сначала мы думали, что договор заключен, и ее обратили внимания, что нет приложений, в которых должны быть технические задания. Но договор, как выяснилось позже, не заключен. Соответственно согласно п. 8.4 договора, его неотъемлемой частью и существенным условием является приложение, так как его нет, договор следует считать незаключенным. Согласно законодательству, договор считается заключенным, когда достигнуто согласие по всем его существенным условиям. Здесь по существенным условиям согласие не достигнуто. Соответственно, заключение договора можно было бы считать заключенным, если бы все условия были соблюдены. Таким образом, существенные условия не соблюдены, договор является не заключенным, и последствий договор не имеет. Как следствие получение денежных средств организацией является необоснованно, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства. Факт намерения заключения договора, мы не оспариваем. При этом, отсутствие технического и технологического задания обозначает не согласование всех существенных условий. Никакого проекта от ООО «Волгостромпроект» ФИО2 не получала. Тем более, она и не могла их получать, поскольку у них планируется строить временное сооружение, которое не имеет фундамента и не должно быть прочно связано с землей. Это сооружение необходимо для промыслового бизнеса. Все, что предлагалось устно от ООО Волгостромпроект, это были капитальные строения, которые являются объектами недвижимости. ФИО1 поясняла, что рассматривать их не будет. После того как ответчик получил деньги, он перестал выходить на связь. Акты не подписывались, от ответчика истцу не поступали никакие документы, хотя ответчик знал почтовый адрес истца. ФИО2 объяснила ответчику, что желает временное сооружение, и после этого ответчик даже не потребовал никакие документы от истца. Никаких более действий ответчик не предпринимал. Расчет процентов начинается с момента получения денежных средств ответчиком. Тем более на эту дату не были согласованы все условия договора, и договор считается незаключенным. Окончание расчета процентов приходится на дату искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеются доказательства. Причину не явки ответчик не сообщил. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал против заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика изложенные в отзыве, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО Волгостромпроект» (подрядчик) был подписан договор подряда № на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации на строительство нежилого здания (здания рыбоводческого комплекса), распложенного по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием (приложение № к настоящему договору) и Технологическим заданием (приложение№ к настоящему договору), в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст.51 ГрРФ.

В силу п. 1.2. техническое, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СниП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 250 000 рублей. при этом, в пункте 3.2., 3.3, указано, что оплата производится заказчиком в форме 100% предоплаты в размере 250 000 рублей в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора на расчётный счет подрядчика.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ООО «Волгостромпроект» денежную сумму в размере 250 000 рублей. (л.д.16)

В п. 8.4. договора указано, что к договору прилагаются и являются его неотъемлемой часть, приложение № - техническое задание, приложение № – технологическое задание.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что договор № был подписан, однако технологическое и техническое задание изготовлено и подписано не было.

Как следует из п. 2.1.2 заказчик обязуется передать подрядчику в течении трех дней с момента подписания договора утвержденное техническое задание, утвержденное технологическое задание, правоустанавливающие документы на земельный участок, результаты инферено-геологичеких и инженерно-геодезических изысканий на земельном участке, данные о технологическом присоединении к инженерным сетям, иные документы, необходимые производства работ, заказчик обязуется передать подрядчику в течении десяти дней с момента поучения запроса подрядчика.

В ходе судебного заседания также было установлено и не опровергнуто ответчиком по делу, что техническое и технологическое задание к договору сторонами не подписывалось и не утверждалось.

В ходе судебного заседания сторона истца оспаривала факт существования какого-либо технологического и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, содержащего объем работ по договору подряда.

Ответчиком по делу в материалы дела были представлены три варианты проектной документации, которые, по доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, передавалась им в <данные изъяты> истцу ФИО2 (л.д.54-149).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца отрицалось получение ФИО2 какой-либо проектной документации, в которой имеется не утвержденное техническое задание.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств передачи данных материалов ФИО2 Все представленные материалы не содержат подписи ФИО2, являющейся стороной по договору подряда.

Доказательств выполнения работ ответчиком и принятия их истцом суду представлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, к числу существенных условий договора подряда относятся условия о содержании и объеме работ (предмет), сроках их выполнения и цене работ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно не было установлено согласование сторонами объема и содержанию работ, которые должны были быть изложены в техническом и технологическом задании, суд приходит к выводу, что существенное условие - предмет договора согласован не был.

Судом принято во внимание, что условиями подписанного между сторонами договора, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектную документацию в соответствии с техническим и технологическим заданием, которое сторонами не утверждалось и не подписывалось.

В связи с этим, рассматриваемый договор по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору на выполнение проектных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует техническое и технологическое задание, согласованное сторонами, являющееся существенным условием подрядных работ, определяющим объем конкретных работ, договор, подписанный между ФИО2 и к ООО «Волгостромпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несогласования существенных условий договора являются незаключенным, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 250 000 рублей были получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего суд признает получение денежных средств от ФИО2 неосновательным обогще6нием, которое подлежит возврату в силу ст. 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им были изготовлены три варианта проектной и переданы истцу в <данные изъяты>, во внимание судом не приняты, поскольку не подтверждены были в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами, ровно как не был подтвержден факт того, что результат работ имел для истца ФИО2 какую-либо ценность.

На запрос суда, направленного по ходатайству ответчика, Администрация Сызранского района Самарской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что на имя ФИО2 отсутствуют градостроительные делопроизводства и соответственно отсутствует разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Возражения ответчика, со ссылкой на п. 2.1.2. договора, согласно которого заказчик обязуется передать подрядчику в течении трех дней с момента подписания договора утвержденное техническое и технологическое задания, судом не приняты во внимание в качестве доказательства законности получения денежных средств по договору, поскольку данное обстоятельство лишь указывает на несогласованность существенных условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 1107, 395 ГК РФ и полагает, что они подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен арифметически верно, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по дату уточнений требований в суде ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ключевой процентной ставки, и размера удерживаемой суммы. Данный расчёт ответчиком по делу оспорен не был в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37477 рублей 74 копейки, доказательства иного размера и расчета процентов в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5996 рублей.

Также, суд полагает, что применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10000 рублей, поскольку несение данных расходов нашло свое подтверждение представленными в дело платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волгостромпроект» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгостромпроект» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 477 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5996 рублей, а всего взыскать в размере 303 473 (триста три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 17.09.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова