Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск

30 июля 2018 год

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №ф от 12.07.2013г. по состоянию на 27.02.2018г. в размере 2726926 рублей 66 копеек, в том числе: 113401 рубль 49 копеек - задолженность по основному долгу; 104767 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2726926 рублей 66 копеек, расходов по уплате госпошлины размере 21834 рубля 63 копейки.

В обосновании иска указал, что 12.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 430 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 12.07.2015г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.02.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 726 926 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек, из которой:

СУММА ОСНОВНОГО ДОЛГА:

113401,49

СУММА ПРОЦЕНТОВ:

104767,98

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ:

2508757,19

ИТОГО:

2726926,66

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill KAC РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки электронной почтой.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласился, пояснив суду, что 12.07.2013г. им был взят кредит в отделении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 430000 рублей сроком на 2 года. Основная сумма кредита и проценты погашались им путем внесения денежных средств в кассу отделения 15-го числа каждого месяца. Придя 15 августа 2015г. для совершения очередного платежа, он обнаружил, что отделение не работает. Никаких объявлений на закрытых дверях не было, поэтому он связался со своим менеджером ФИО2 По его сотовому телефону. ФИО2 заверила его, что банк в ближайшее время возобновит работу и он сможет выполнить свои обязательства. В дальнейшем он звонил ФИО2 в течение двух недель неоднократно, получая такие же заверения, пока она просто не перестала выходить на связь. Об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12.08.2015г. он узнал из интернета. По прошествии примерно месяца ему поступил звонок от женщины, которая представилась работником банка и сообщила, что в ближайшее время будут назначены уполномоченные организации для приема денежных средств по кредитной задолженности физических лиц, о чем мне сообщат. Однако никаких уведомлений от банка он больше не получал, хотя имел возможность погасить образовавшийся долг в 2015г. Банк не предпринимал никаких действий для урегулирования ситуации в досудебном порядке, выставив абсолютно нереальные в сегодняшней ситуации штрафные санкции. Считает, что банк не понес никаких финансовых потерь, поскольку на момент прекращения платежей сумма выплаченной задолженности фактически превышала взятый им кредит. Считает, что требования банка несправедливы, незаконны, просит суд применить срок исковой давности. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку имеет на иждивении ребенка- инвалида детства, с ним проживает мать –пенсионерка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена работает в НИИ «Нижегородгражданпроект», которое находится в состоянии банкротства, а также то, что он не мог, по независящим от себя причинам своевременно погасить образовавшуюся у него задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 года между сторонами по делу заключен договор кредитования №ф, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере – 430000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее –график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставил ФИО1 кредит в сумме 430000 рублей 00 копеек, чтоподтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязательства по кредитному договору №ф от 12.07.2013 года ответчиком не исполняются, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и уплаченной суммы госпошлины.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД- 2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п. п. 3 п. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав Договор кредитования №ф от 12.07.2013 года, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, сторонами согласованы существенные условия договора. ФИО1 с условиями кредитного договора был в полном объёме ознакомлен и был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подписи в Договоре и графике платежей. Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик был ознакомлен и согласен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует Договора кредитования, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере – 430000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца, с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее – график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа ответчик получил от истца полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его обслуживанием (погашением).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа ответчику ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых истец осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

Согласно графику погашения кредита, срок исполнения обязательства истек 13.07.2015 года.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 28.07.2015 года внес на счет денежные средства в размере 7500 рублей, по которым проведена операция по погашению кредита. Каких-либо иных доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

То есть, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет. Задолженность по договору по настоящее время не погашена в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать задолженность, которая по состоянию на 27.02.2018г. составляет 2726926 рублей 66 копеек, в том числе: 113401 рубль 49 копеек - задолженность по основному долгу; 104767 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору кредитования №ф от 12.07.2013 года, обоснованными, но подлежащими удовлетворению не в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что погашение кредита должно производиться заемщиком одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Как следует из условий Договора кредитования Заемщик принял на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее –график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 согласно выписке по лицевому счету 28.07.2015 года на сумму 7500 рублей, которые пошли на погашение кредита. Вместе с тем очередной платеж по графику погашения кредита в размере 26547 рублей 04 копейки должен был быть произведен ответчиком 13.07.2015 года. Истцом не предоставлено суду никаких доказательств изменения условий договора кредитования в части сроков уплаты сумм кредита и размера ежемесячного платежа, ответчик отрицал в судебном заседании наличие дополнительного соглашения между ним и банком об изменении графика платежей и суммы ежемесячного платежа.

Поскольку заемщик ФИО1 согласно выписке по счету обязательств по уплате соответствующей суммы 24129 рублей 00 копеек не исполнил 16.01.2015г., то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Сведений об уплате последующих платежей суду не представлено. Между тем иск заявлен банком только 25.06.2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 25.06.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам с 15.01.2015 года по 24.06.2015 года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору №ф от 12.07.2013 года с ответчика в пользу истца за период с 25.06.2015 года по 13.07.2015 года в размере 18014 рублей 05 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 17618 рублей 28 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 395 рублей 77 копеек.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств по кредитному договору, что является основанием для начисления неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены по состоянию на 27.02.2018г. Суд, производя расчеты, количество дней просрочки платежа -979 дней, размер задолженности 18014 рублей 05 копеек получает размер неустойки 352715 рублей 09 копеек (за период с 25.06. 2015 года по 27.02.2018 года).

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку имеет на иждивении ребенка- инвалида детства, с ним проживает мать –пенсионерка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена работает в НИИ «Нижегородгражданпроект», которое находится в состоянии банкротства, а также то, что он не мог, по независящим от себя причинам своевременно погасить образовавшуюся у него задолженность.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По расчету суда размер неустойки составил 352715 рублей 09 копеек (за период с 25.06. 2015 года по 27.02.2018 года). Разрешая спор, принимая во внимание то, что в течение установленного срока ответчик не выполнил свои обязательства по возврату образовавшейся задолженности, а оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.06. 2015 года по 27.02.2018 года., однако, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика снижает неустойку до суммы 15000 рублей. Именно данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 21834 рубля 63 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, производя расчеты, 352715 рублей 09 копеек +18014 рублей 05 копеек =370729 руб. 14 коп., сумма, с которой суд исчисляет государственную пошлину. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6907 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору №ф от 12.07.2013 года по состоянию на 27.02.2018г. в сумме 33014 (тридцать три тысячи четырнадцать) рублей 05 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 17618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 28 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 395 (триста девяносто пять) рублей 77 копеек; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - штрафные санкции, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6907 (шесть тысяч девятьсот семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья

Н.П. Удалова