Решение № 2-141/2018 2-141/2018(2-2705/2017;)~М-2802/2017 2-2705/2017 М-2802/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 02 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Фролова И.Н., представившего ордер № 32 от 25.12.2017 года,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи, возврате товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым истец обязался передать бульдозер SHANTUI SD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет желтый, №, государственный регистрационный знак №, а ответчик принять бульдозер и оплатить. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 26.06.2017 года. Стоимость передаваемого бульдозера согласно договора установлена в размере 7500000 руб. Ответчиком согласно акта приема передачи от 30.05.2017 года были переданы истцу денежные средства в размере 1896552 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен до 31.07.2017 года. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате приобретенного имущества в связи с чем образовалась задолженность в размере 5603448 руб. 24 коп. Считает, что в силу положений Гражданского кодекса РФ вправе требовать расторжения договора купли продажи и возврата проданного бульдозера. Просит расторгнуть договор купли продажи № 1 от 22.05.2017 года бульдозера SHANTUI SD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет желтый, №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Обязать ответчика передать истцу переданный, но неоплаченный по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2017 года бульдозер SHANTUI SD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет желтый, №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с истца ФИО2 в пользу ФИО3 платеж по договору купли продажи в сумме 1896552 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в нарушение условий договора бульдозер был передан не до 12.06.2017 года, а только 26.06.2017 года. В части оплаты за приобретение бульдозера, считает доводы истца необоснованными. 30.05.2017 года была произведена оплата в сумме 1896552 руб. 16.06.2017 года в сумме 1778400 руб. и 19.06.2017 года в сумме 1231900 руб. денежные средства были перечислены по заявлению истца и представленным им счетам в ООО «ШинаЦентр». 29.06.2017 года ответчик получил уведомление о частичной уступке права требования по договору от 22.05.2017 года от А.О.А. в сумме 1500000 рублей. После поступления претензии от А.О.А. от 16.11.2017 года и отсутствием документов о прекращении действия договора уступки права требования, ответчик произвел расчет с А.О.А. выплатив ему 1500000 руб. Таким образом, задолженность ФИО3 перед истцом составляет 1093148 руб., которую ответчик не может передать истцу, поскольку ФИО2 не сообщил на какой счет или карту можно перевести денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, пояснения свидетелей, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать бульдозер SHANTUI SD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет желтый, №, государственный регистрационный знак №, а ФИО3 принять бульдозер и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора стоимость бульдозера определена сторонами в 7500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору Покупатель в срок до 30.05.2017 года обязан передать Продавцу задаток в сумме 1650000 руб. (п. 2.2 договора). Сумму в размере 5850000 руб. Покупатель обязан передать Продавцу в срок по 31.07.2017 год, при условии выполнения Продавцом п. 3.1 договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора Продавец обязуется передать имущество Покупателю в срок по 12.06.2017 года.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 30.05.2017 года ФИО3 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 1896552 руб. в счет исполнения обязательства по оплате задатка.

Согласно акта приема-передачи от 26.06.2017 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял бульдозер SHANTUI SD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет желтый, №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено в судебном заседании доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи от 22.05.2017 года по уплате денежных средства за приобретенный бульдозер, не нашли своего подтверждения.

Ответчиком в судебное заседание представлены Счет № 614 от 09.06.2017 года о поставке ООО «ШинаЦентр» покупателю ФИО2 автошин на общую сумму 1778400 руб., Счет № 642 от 16.06.2017 года о поставке ООО «ШинаЦентр» покупателю ФИО2 автошин на общую сумму 1231900 руб. Письмо от 16.06.2017 года от ФИО3 на имя директора ООО «Краслес» с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату счета № 614 от 09.06.2017 года на сумму 1778400 руб. и № 642 от 16.06.2017 года на сумму 1231900 руб. Платежные поручения № 369 от 16.06.2017 года о перечислении ООО «Краслес» денежных средств в размере 1778400 руб. ООО «ШинаЦентр» в счет оплаты по счету № 614 от 09.06.207 года, и № 371 от 19.06.2017 года о перечислении ООО «Краслес» денежных средств в размере 1231900 руб. ООО «ШинаЦентр» в счет оплаты по счету № 642 от 16.06.2017 года. Также представлено письмо ООО «Краслес» от 26.06.2017 года в адрес ООО «ШинаЦентр» с просьбой считать в платежных поручениях № 371 от 19.06.2017 года и № 369 от 16.06.2017 года назначение платежа оплата в счет взаиморасчетов за ФИО2 по счету № 614 от 09.06.2017 года и № 642 от 16.06.2017 года. И подписанное ФИО2 и ФИО3 соглашение от 26.06.2017 года о перечислении денежных средств в размере 3010300 руб. в счет исполнения обязательств по оплате бульдозера по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2017 года по реквизитам в ООО «ШинаЦентр», назначение платежа оплата товара за ФИО2 по счету № 614 от 09.06.2017 года и счету № 642 от 16.06.2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля П.М.И., из которых следует, что она является директором ООО «ШинаЦентр». У предприятия действительно имеются правоотношения с ФИО2, в том числе обязательства ООО «ШинаЦентр» по поставке товара ФИО2 по счету № 614 от 09.06.2017 года на сумму 1778400 руб. и по счету № 642 от 16.06.2017 года на сумму 1231900 руб. Денежные средства в счет оплаты указанных счетов были перечислены ООО «Краслес» и в настоящее время ООО «ШинаЦентр» согласно данных бухгалтерского учета является должником перед ФИО2 на сумму 2762404,30 руб.

Представителем истца указанные обстоятельства исполнения обязательств ФИО3 по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2017 года в судебном заседании не опровергнуты. Доводы представителя истца о том, что фактически денежные средства переводились в счет приобретения товара ООО «Краслес», а денежные средства за бульдозер в ООО «ШинаЦентр» не переводились, являются голословными, поскольку соответствующим доказательствами не подтверждены. Свидетель в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с письменными документами, имеющимися в деле, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Также суд находит доводы представителя истца о незаконности расчета через ООО «Краслес», поскольку ответчик обязан был исполнить обязательства лично, суд находит несостоятельными. Положения договора № 1 купли-продажи от 22.05.2017 года не содержат императивного требования об исполнении обязательств по договору лично Покупателем.

Также в судебное заседание были представлены договор уступки права требования от 28.06.2017 года, заключенный между ФИО2 и А.О.А.., согласно которого ФИО2 уступает А.О.А. часть объема права требования по договору купли-продажи от 22.05.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Право требования составляет 1500000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право по договору от 22.05.2017 года в размере 1500000 рублей, А.О.А. обязуется зачесть ФИО2 денежные средства в размере не более 1500000 рублей в счет погашения суммы займа, полученного ФИО2 у А.О.А. по договору от 19.05.2015 года. 29 июня 2017 года А.О.А. направил ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования. 16 ноября 2017 года была направлена претензия об оплате долга. Согласно расписке от 20.11.2017 года А.О.А. получил от ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениям свидетеля А.О.А. который в судебном заседании подтвердил факт заключения указанного договора уступки права требования, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ним, и факт получения денежных средств по данному договору от ФИО3 в размере 1500000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оплате приобретенного бульдозера исполнены в объеме превышающем половину цены товара, в связи с чем оснований, предусмотренных параграфом 1 раздела 30 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора купли продажи и возврата товара не имеется.

Также судом не усматривается оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора стороной ответчика (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), в качестве оснований существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом указывается неисполнение обязательств по оплате приобретенного бульдозера в размере 5603448 руб. 24 коп. Иных доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за товар, истец в судебное заседание не представил. Однако в данном случае при заключении договора купли-продажи товара (бульдозера) истец как продавец итак не мог рассчитывать на получение более стоимости продаваемого товара (бульдозера), более того, в судебном заседании установлен факт оплаты товара ответчиком в большей части его стоимости в установленные договором сроки, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли продажи бульдозера заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Учитывая, что остальные требования являются производными от требования о расторжении договора купли продажи, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи, возврате товара, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Третьяков