Решение № 2-272/2026 2-272/2026~М-203/2026 М-203/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-272/2026

Дело № 2 – 272/2026

УИД 65RS0011-01-2026-000284-12


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2026 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием прокурора Бельченко С.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании приказа от дата *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе * о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2026 ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе села Восток (далее по тексту – МБОУ СОШ *) о признании приказа об увольнении *-к от 24.02.2026 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что работала в МБОУ СОШ * в должности учителя английского языка с 23 января 2014 года.

Приказом *-к от 24.02.2026 уволена по части 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение педагогическим работником, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника.

Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной работодателем. С данным приказом она не согласна, считает увольнение неправомерным, поскольку самого события, вменяемого ей в качестве дисциплинарного проступка, связанного с физическим и психическим насилием, не было, она ничего подобного не совершала. Обвинения построены исключительно на показаниях несовершеннолетних детей (9-10 лет), чьи слова противоречат материалам служебного расследования, так как отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие травмы (вырванные волосы, ушибы). В акте осмотра видеозаписи зафиксировано, что дети покидали класс в спокойном состоянии, без признаков стресса. Классный руководитель не зафиксировал жалоб сразу после уроков.

Служебная записка от дата , в которой изложены оправдательные факты и указано на провокационное поведение учеников, не была приобщена к материалам служебного расследования, что лишило комиссию объективности и нарушило ее право на защиту. Опросы детей проводились без участия независимого педагога-психолога, что привело к искажению их показаний под влиянием родителей.

При увольнении работодатель не учел ее значительный педагогический стаж, безупречную репутацию, отсутствие дисциплинарных взысканий, применив крайнюю меру – увольнение.

Служебное расследование проводилось с обвинительным уклоном, поскольку дата директором Департамента образования, культуры и спорта Свидетель №1 в присутствие родителей обучающихся публично обсуждались сведения об ее личной жизни и персональные данные, не имеющие отношение к предмету проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать приказ *-к от дата незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере * рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснив, что дата проводила урок английского языка, дети вели себя шумно, развязано, отвлекались, она пыталась их утихомирить, физическую силу ни к кому из детей не применяла. Никого из детей морально не унижала.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, увольнение было законным и обоснованным, процедура увольнения не нарушена. По обращениям трех родителей на действия учителя английского языка ФИО1 в отношении обучающихся 3 класса была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении педагога.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является директором Департамента образования, культуры и спорта Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области. В феврале 2026 гола через Уполномоченного по правам ребенка в Сахалинской области поступило обращение мамы ученика 3 класса школы *, в котором были изложены факты применения физической силы со стороны учителя ФИО1 по отношению к ребенку. С цель выяснения обстоятельств дата в составе комиссии в школе было проведено выездное заседание. Опросили педагога, присутствующих родителей, по результатам которого принято решение о проведении служебного расследования.

Свидетель *9 суду показала, что она является классным руководителем 3 класса. дата от учеников жалобы на учителя английского языка не поступали. Дети на уроках английского языка ведут себя шумно, ей периодически приходится принимать меры к тому, чтобы ученики 3 класса успокоились и дали учителю английского языка возможность провести урок.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Бельченко С.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на педагогических работников возложена обязанность осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 названного Закона).

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа *-к от дата ФИО1 принята в МБОУ СОШ * учителем английского языка с 23.01.2014. С ней заключен трудовой договор.

На основании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Сахалинской области * от дата ФИО1 допущена к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Основанием для обращения в данную комиссию ФИО1 о допуске к педагогической деятельности послужило представление Поронайского городского прокурора, внесенное в адрес директора МБОУ СОШ * об устранении нарушения трудового законодательства, в частности, отсутствие разрешения вышеуказанной комиссии о допуске к осуществлению педагогической деятельности.

Из сообщения Уполномоченного по правам ребенка в Сахалинской области, которое направлено мэру Поронайского муниципального округа дата , следует, что в ее адрес поступило обращение от *2, матери ученика *20, о нарушении прав несовершеннолетнего в образовательной организации.

Из обращения следует, что дата сын заявительницы *21, ученик 3 класса, вернулся из школы в эмоционально подавленном состоянии. Со слов ребенка, в ходе урока английского языка учитель ФИО1 схватила его за волосы и тыкала лицом в учебник. Кроме того, учитель неоднократно допускает оскорбления, унижения учащихся, а также использует в общении с детьми нецензурную лексику.

По данному обращению просит организовать служебную проверку, дать соответствующую оценку.

дата на имя директора МБОУ СОШ * также поступило обращение *3, мамы ученика 3 класса *22, согласно которому вечером в пятницу дата увидела своего ребенка расстроенным. Из родительского чата узнала о произошедшем случае на уроке английского языка. Ее ребенку было сказано учителем ФИО1 «Господи, зачем ты родился и что употребил утром?». Она спросила у ребенка правда это или нет. На что он расстроился еще сильнее и сказал, что это правда. Просит принять меры к учителю ФИО1.

дата на имя директора МБОУ СОШ * поступило обращение *4, мамы ученика 3 класса *23, согласно которому дата после того, как она вернулась с работы, сын ей рассказал, что учитель английского языка ФИО1 ударила его несколько раз по голове за то, что сын забрал у одноклассника портфель. Юра сказал, что он еле сдержал слезы. Просит принять меры к учителю.

дата была проведена беседа со всеми участниками конфликта, оформленная протоколом, согласно которому присутствовали Свидетель №1 – директор Департамента ОКиС, два референта отдела образования Департамента ОК и С, директор МБОУ СОШ * и два заместителя директора (*8 и *9)

Были приглашены ФИО1 - учитель английского языка и родители учеников 3 класса – *2, *3.

Родители высказали претензии.

ФИО1: «Я не трогала детей и не обзывала их никогда. Они не умеют себя вести, на уроках нет дисциплины, к урокам не готовятся».

На вопрос: «О.И., во время урока английского языка в 3 классе Вы трогали руками детей?

Ответ: «Я просто взяла рукой за голову мальчика и наклонила к учебнику, но я его не тыкала в учебник».

По результатам беседы Комиссией принято решение о проведении служебного расследования, результаты которого представить в Департамент в срок до дата . В дальнейшем данный срок был продлен до дата на основании приказа от дата *.

дата директором МБОУ СОШ * издан приказ «О проведении служебной проверки», согласно которому создана комиссия служебного расследования в составе председателя комиссии – *11 (учитель), и членов комиссии: *8, *9 (заместители директора), *10 – социальный педагог, *24 – инспектор по кадрам.

Комиссии в срок до дата необходимо провести служебное расследование и представить заключение с материалами служебного расследования. С данным приказом ознакомлены все члены комиссии и ФИО1, о чем имеются их подписи.

дата по обращению *2 ФИО1 дала собственноручные объяснения, согласно которым дата она забрала у Захара дневник, чтобы записать телефон родителей и поставить в известность о поведении *25. За волосы ребенка не хватала, просто указала в учебнику страницу, где они работали. Учитель никогда не использует нецензурную лексику на уроках и в пределах школьной организации.

Из протокола * заседания комиссии по служебному расследованию от дата следует, что председатель комиссии *11 ознакомила членов комиссии с жалобами, поступившими от *2, *4 и *3, огласила суть каждой жалобы. Комиссия решила, что для объективного установления обстоятельств произошедшего необходимо опросить ФИО1, учеников третьего класса, которые присутствовали на уроке английского языка дата в присутствии законных представителей, классного руководителя и социального педагога, опросить учителей, чьи кабинеты расположены рядом с кабинетом английского языка, просмотреть запись с камеры видеонаблюдения 2 этажа после урока английского языка 6 февраля, взять объяснения классного руководителя об эмоциональном состоянии детей после урока английского языка 6 февраля.

дата от *9, классного руководителя 3 класса, поступили объяснения, согласно которым дата ученики 3 класса вернулись с урока английского языка абсолютно спокойные. Жалоб на учителя ФИО1 в этот день от детей не поступило.

Из протокола опроса от дата следует, что комиссией проведен опрос ФИО1 по поступившим жалобам, по которым она дала подробные объяснения. В частности: «В третьем классе на уроках английского языка плохая дисциплина. Неоднократно обращалась к классному руководителю *9 по этому поводу. Совместно с классным руководителем приглашали одну из родительниц присутствовать на уроке, и даже в ее присутствие дисциплина была плохой. Когда детей в классе мало, то дисциплина лучше. Конфликтных ситуаций с учащимися этого класса и их родителями не было».

По эпизоду физического воздействия (удар головой об парту) пояснила, что ребенок на уроке крутился, нарушал дисциплину. Она к нему подошла и взяла дневник. Ребенка не касалась.

По эпизоду психологического давления в отношении *26 фразу «Господи, зачем ты родился?» или нечто подобное не говорила. Ребенок лежал на двух стульях, она сделала ему замечание и сказала о том, что мама его рожала, чтобы он учился.

Наличие обращений родителей поясняет утверждением детей о том, что английский язык им не нужен, она пытается их убедить в обратном.

Извинения родителям уже принесла и хочет посетить уроки классного руководителя 3 класса и посмотреть, как дети себя ведут на уроках и попытаться наладить с ними контакт.

Данный протокол подписан членами комиссии и ФИО1.

дата была осмотрена видеозапись, комиссией составлен акт осмотра. Из данного акта следует, что просмотрены файлы видеозаписи с 10:01:06 по 10:03:16 дата (время после урока английского языка). Камера расположена вне учебного кабинета и ведет запись только событий в коридоре.

Видеозапись подтверждает, что в указанное время в кабинет * проводился урок с учащимися 3 класса, которые вела учитель ФИО1. Запись фиксирует процесс выхода детей и учителя из кабинета после урока. Запись не содержит визуальной информации, которая могла бы прямо подтвердить или опровергнуть утверждения, изложенные в жалобах родителей (о физическом воздействии и оскорбительных высказываниях внутри кабинета).

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что ученик 3 класса *27 проводит уроки английского языка под партой, в связи с тем, что листы рабочей тетради у него все склеены, он не может найти необходимые страницы. Он ушел с урока спокойным, никакого физического воздействия к нему не применяла. Обычно дети после действий с ее стороны жаловались бы классному руководителю. Жалобы к ней не поступали.

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что ученик 3 класса *28 постоянно лежит на стульях на уроке английского языка, особенно когда идет проверка домашнего задания. Она ему сказала, что мама его родила и помогает выполнять домашние задания, но на уроке он должен сам списать хотя бы 2 или 3 предложения. Он начал его выполнять. Никакого физического воздействия к ребенку не применяла. С урока он ушел спокойный, к классному руководителю не обращался. Жалоб не было.

В это же день от ФИО1 поступила служебная записка, согласно которой она признает нарушение педагогической этики, выразившейся в повышении голоса в ответ на девиантное поведение и провокацию со стороны *29. За это принесла извинения и готова нести ответственность в рамках ТК РФ.

В служебной записки неверно указано имя *17 *30, как *31, и неверно указана дата события дата , это подтвердила истец.

Категорически отрицает факт физического воздействия («захват за волосы»).

Из актов беседы с учителями *8 и *12 от дата следует, что кабинеты находятся рядом, поэтому часто слышали крик, шум, громкий голос учащихся. Приходилось 3-4 раза заходить в класс и успокаивать детей и учителя (*8).

дата и дата с учениками 3 класса в присутствие их родителей, социального педагога и председателя комиссии были проведены беседы с учениками, которые оформлены актами.

Давая оценку характеру опроса детей, которые отражены в актах беседы с родителями от дата и дата , суд учитывает, что ученикам не задавались вопросы утвердительного характера и наводящие вопросы, не задавались вопросы по конфликту именно дата .

По результатам проведенных бесед с учащимися 3 класса проведен анализ опроса учеников 3 класса, из которого следует, что для проверки фактов, указанных в жалобах, была проведена беседа с 15 учениками 3 класса в присутствие их родителей.

1. Факты применения физической силы (удары, грубое физическое воздействие) подтверждены большинством опрошенных (9 из 15): 9 детей прямо или косвенно упомянули о случаях физического воздействия.

- *32: не менее пяти детей (*33, *34 *35, *36, *37) сообщили, что учительница била *38 по голове. Уточняются детали: «ударила по голове» (неоднократно, «три раза»), «слабо, не сильно», «постучала ему по голове».

- *39: четверо детей (*40, *41, *42, *43) сообщили, что учительница схватила *44 за волосы и «тыкала лицом в учебник» или «пихала в книжку».

Отрицают или не видели (5 из 15). Часть детей (*45, *46, *47, *48, *49) сказали, что не видели, чтобы учитель кого-то била или прикасалась. Однако некоторые из них подтверждают другие нарушения

2. Факты унизительных высказываний и оскорблений:

- подтверждается абсолютным большинством (11 из 15): фраза в адрес *50 «Зачем ты родился?»/«Зачем тебя мама родила?» были упомянуты девятью детьми.

Контекст: По словам детей, это произошло, когда *52 не смог прочитать текст. *51 привел ответ учительницы на вопрос детей «Зачем вы так говорите?»: «А почему тогда его мама с ним не занимается».

Другие оскорбления:

- Один ребенок (*53) сказал, что учитель обзывает детей «дураками и дебилами».

- Один ребенок (*54) рассказала об угрозе в адрес *55: «заклеить рот скотчем» и о высказывании учителя, что детям «нужен витамин Р (ремень).

- Один ребенок (*56) сказал, что учитель говорила: «Мы все живем в зоопарке с обезьянами».

3. Обстановка на уроках и поведение класса:

- Единогласное подтверждение (все опрошенные, кто комментировал). На уроках постоянный шум, крики, дисциплина отсутствует. Дети (в основном называют *57, *58, *59, *60, *61, *62) встают, ходят по классу, прячутся под партами, кидают ручки, хлопают в ладоши, кричат.

Реакция учителя: По словам детей учитель кричит в ответ, берет дневники для замечаний, но не может навести порядок. Несколько детей отмечали, что на уроки заходил завуч и делал замечание классу.

дата составлено заключение комиссии по результатам проведенного служебного расследования, согласно выводам, к которым пришла комиссия, факт физического и психического насилия в отношении учащихся подтверждается совокупностью многочисленных совпадающих и эмоционально убедительных показаний учащихся.

Установлено, что учитель ФИО1 не справляется с поддержанием дисциплины в классе, применяет непрофессиональные и непедагогические методы взаимодействия с детьми, что привело к дестабилизации образовательной среды на уроках.

дата ФИО1 предложено дать пояснения по изложенным в заключении комиссии фактам до дата .

дата ФИО1 в объяснительной записке изложила свои доводы по результатам проведенного служебного расследования.

В частности, была нарушена процедура расследования (на момент написания служебной записки от дата , ей не были представлены копии жалоб родителей), в связи с чем она неверно в данном документе указала дату инцидента: вместо дата указала дата .

Утверждение о «неконтролируемой» обстановке не учитывает систематическое нарушение дисциплины учащимися третьего класса. Постоянный шум, хождение по классу и кидание предметов со стороны детей делает невозможным проведение урока. Ее эмоциональная реакция (повышение голоса) – вынужденная мера для предотвращения травматизма и попытки вернуть учащихся к учебному процессу.

Высказывания в адрес *18 и других учащихся, упомянутые в опросах, вырваны из контекста и интерпретированы детьми неверно. Приписанные фразы никогда не произносились либо были искажены. Намерения оскорбить или унизить достоинство учащихся у нее не было.

Полностью отрицает применение физической силы. Заключение комиссии строится исключительно на показаниях несовершеннолетних, которые могут находится под влиянием групповой солидарности или личной неприязни. Отсутствие объективных доказательств (медицинской о справки о травмах, видеозаписей, актов насилия) делает данное обвинение голословным. Считает, что был групповой сговор детей на почве конфликта из-за учебной дисциплины.

Полагает, что в данной ситуации имеет место педагогический конфликт, вызванный девиантным поведением группы учащихся, а не ее профессиональным несоответствием.

Ввиду отсутствия прямых доказательств (кроме слов заинтересованных лиц) и нарушения процедуры ознакомления с жалобами, просит признать выводы комиссии о «доказанности насилия» необоснованными и учесть предыдущий добросовестный стаж работы, отмеченный директором Департамента образования, культуры и спорта «За многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм».

дата Департаментом составлен акт * о проведении проверки по факту обращения, согласно которому по итогам проверки комиссией рекомендовано:

С учетом неоднократных фактов применения физического и психического насилия над учащимися, подтвержденными в ходе бесед с обучающимися, рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного воздействия в отношении учителя ФИО1, вплоть до рассмотрения вопроса о прекращении трудового договора с педагогическим работником в соответствии с ч.2 ст. 336 ТК РФ. Организовать психолого-педагогическое сопровождение учащихся 3 класса и провести совещание с работниками в части соблюдения «Кодекса этики и служебного поведения» при обращении с обучающимися и родителями и недопустимости некорректного отношения к детям.

На основании приказа *-к от дата ФИО1 уволен на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В ходе проведения служебного расследования у ФИО1 были запрошены и даны ею письменные объяснения (дата , дата , дата ), в которых она подробно изложила свою версию событий, данные объяснения были учтены ответчиком при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что отражено в приказе об увольнении.

Проверяя доводы истца об отсутствие вины, суд приходит к выводу о том, что истец является педагогическим работником, на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, факт причинение физического насилия ученикам третьего класса *63 и *64, а также психического насилия в отношении *65 подтвержден материалами служебного расследования, конфликтных ситуаций ни с коллегами, ни с родителями учащихся 3 класса, ни с самими детьми у истца не было, совершенные ФИО1 действия являются недопустимыми при выполнении трудовых обязанностей педагога, соответственно, работодателем обоснованно привлечена истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку при увольнении истца ее трудовые права ответчиком нарушены не были и оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что факт применения с ее стороны методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием, не подтвержден соответствующими доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку основанием для увольнения в данном случае явлилось применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью, который установлен совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы истца о том, что при принятии решения об ее увольнении ответчик при наложении взыскания не учел тяжесть проступка, им не принято во внимание предшествующее поведение истца, за 12 лет работы в данной школе не имела дисциплинарных взысканий, продолжительный опыт работы, наличие благодарности за ее труд являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика пояснил, что в материалах личного дела педагога отсутствовали сведения о наличии взысканий и поощрений за период ее работы в школе, что также учитывалось работодателем при принятии решения об увольнении.

В судебном заседании установлено из записей в трудовой книжке (10 и 11), что в 2016 и в 2018 г.г. в связи с празднованием Дня учителя и за добросовестный труд ФИО1 объявлена благодарность.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе, поощрений в виде благодарностей, при применении физического и психического воздействия по отношению к ученикам 3 класса *14, *15, *16, демонстрации своего негативного отношения к данным детям через физическую силу и оскорбительное выражение, невозможно учесть при принятии решения об увольнении педагога, поскольку примененные ею методы воспитания недопустимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе * о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек