Решение № 12-777/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-777/2019

Дело № 12-777/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журковская Е.В.,

с участием защитника Ширихина М.В., действующего по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1

защитника директора филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении директора Филиала ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в Пермском крае ФИО 4 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Филиал ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в Пермском крае ФИО 4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

Согласно указанному постановлению, директор Филиал ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в Пермском крае ФИО 4 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, по письменному заявлению ФИО 2, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении надлежаще заверенной копии листа ознакомления с Положением о премировании работников филиала ПАО «Росгосстрах», с которым ФИО 2 была ознакомлена в установленном порядке, ответ был направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением копии листа ознакомления с Положением о премировании работников филиала ПАО «Росгосстрах», в нарушение срока, установленного ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Защитник ФИО 4 - ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку истребуемый ФИО 2 документ не входит в перечень документов, указанных в ст.62 ТК РФ, поэтому у работодателя не возникли обязанности, предусмотренные данной статьей. Кроме того, указывает на тот факт, что направление копии листа ознакомления с Положением о премировании ДД.ММ.ГГГГ. не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы заявителя, учитывая дату ее увольнения и срок, установленный законом, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае признания судом факта правонарушения, просила применить ст.2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, учитывая, что филиал впервые совершил данный вид нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО 4 – Ширихин М.В. доводы жалобы поддерживал, обратил внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении к ответственности привлечено другое лицо ФИО 4, а не ФИО 3.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения государственной инспекцией труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении филиала ПАО СК «Росгостсрах» в Пермском крае была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении нарушения ст.62 ТК РФ, выразившегося в нарушении срока предоставления работодателем по письменному заявлению ФИО 2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежаще заверенной копии листа ознакомления с Положением о премировании работников филиала ПАО «Росгосстрах», ответ направлен письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.м.17).

ДД.ММ.ГГГГ ИО начальника отдела Государственной инспекцией труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО 3 (л.м.27-28) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № (л.м.29), которые были направлены по месту жительства ФИО 4, что подтверждается почтовым реестром и отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д.41,42,43).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае ФИО 1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора Филиал ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в Пермском крае ФИО 4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.м. 35-36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. № была исправлена описка в сведениях о должностном лице, привлеченном к административной ответственности, а именно, в отчестве, указано «ФИО 5» вместо «ФИО 3».

Вина должностного лица подтверждается также: заявлением ФИО 2 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.м.3); письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии листа ознакомления с Положением о премировании работников филиала ПАО «Росгосстрах» (л.д.17); копией листа ознакомления с Положением о премировании работников филиала ПАО «Росгосстрах» (л.д.18); списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что письмо от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО 2 только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), а также другими материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку абзацем 1 ст. 62 ТК РФ, предусмотрен не исчерпывающий перечень документов связанных с работой, которые работодатель обязан выдать работнику на основании письменного заявления в течение трех рабочих дней.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное должностным лицом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременное получение от работодателя любого документа, связанного с работой, заверенного надлежащим образом, и исполнение данной обязанности не ставится законодателем в зависимость от факта увольнения работника и срока, который прошел между датой увольнения и датой подачи письменного заявления о выдаче документа, связанного с работой. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что факт устранения выявленного нарушения трудового законодательства, имел место уже после обращения ФИО 2 в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав, значительность периода просрочки исполнения обязанности, установленной законом, – 43 дня, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнение требований трудового законодательства, оснований для назначения более мягкого наказания, в виде предупреждения, судья не усматривает.

На основании изложенного, считаю, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора Филиала ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в Пермском крае ФИО 4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко