Апелляционное постановление № 22-353/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/1-32/2025

№22-353/2025

Судья: Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника-адвоката –Лукьянова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, гражданина РФ,

возвращено для соответствующего оформления и уточнения заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Сосновский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанного с лишением свободы, в связи с болезнью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ссылается на ст. 81 УК РФ, поскольку он после совершения преступления заболел тяжелой болезнью, которая препятствует отбыванию наказания. Указывает, что в оглавлении поданного им ходатайства он просил об освобождении от отбывания наказания в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, а в самом ходатайстве неоднократно ссылался на ст. 81 УК РФ, а также на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, в просительной части ходатайства, он просил для его разрешения направить медицинские документы в учреждение медико-социальной экспертизы для установления у него тяжёлого заболевания. В поданном ходатайстве он просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы, что подразумевалось им получение результатов освидетельствования для рассмотрения заключения врачебной комиссии медико-социальной экспертизы в судебном заседании. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного непосредственно в суд, если соответствующие уточнения заявленных требований будут поданы в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ходатайство осужденного для уточнения заявленных требований, суд первой инстанции в постановлении указал, что в просительной части ходатайства осужденный просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и одновременно применить положения ст. 81 УК РФ. Вопросы применения положений ст. 80 УК РФ и ст. 81 УК РФ по приговорам суда имеют различные предметы и не могут быть рассмотрены судом одновременно в одном производстве, поскольку их разрешение предусмотрено разными нормам законодательства.

Круг вопросов, подлежащих рассмотрению районным судом при исполнении приговора в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы определён ст.ст. 397, 398 УПК РФ.

Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с наличием заболевания, появившегося после совершения преступления, о чем указывает осужденный в своей жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно возвращено ходатайство осужденного ФИО1 для уточнения заявленных требований, поскольку из его ходатайства невозможно определить предмет судебного разбирательства. В направленном в суд ходатайстве и апелляционной жалобе осужденный с одной стороны ссылается на наличие заболеваний, что можно расценивать как просьбу о рассмотрении возможности его освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, с другой стороны ходатайство содержит требование о замене наказания более мягким его видом, что предусмотрено ст. 80 УК РФ. Основания для удовлетворения таких ходатайств и, как следствие, перечень необходимых для их рассмотрения материалов различны, осужденному необходимо уточнить свои требования и повторно направить ходатайство в суд по месту нахождения исправительного учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Принимая во внимание, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает права осужденного на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для соответствующего оформления и уточнения заявленных требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –