Решение № 12-592/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-592/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей и лишения права управлять транспортным средством на <...>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжалует его, ходатайствует об отмене ввиду рассмотрения административного дела в ее отсутствие. Автор жалобу сообщает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес ее местожительства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь у дома <адрес>, управляла автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий участвовали понятые и применялась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Водитель ФИО1 освидетельствована на месте. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен должностным лицом, с результатами ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно и самостоятельно согласилась пройти освидетельствование (л.д№

Основанием полагать, что водитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,605 мг/л (л.д. №). Выявленная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С данными освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует данные видеосъёмки и отметка в протоколе.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения <...>, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями понятых, сотрудников полиции и не противоречат ему.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои выводы. По форме и содержанию постановление соответствует требованиям закона.

Жалоба не содержит сведений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова