Решение № 2-1704/2021 2-1704/2021~М-967/2021 М-967/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1704/2021

56RS0009-01-2021-001456-45

дело № 2-1704/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 31 января 2021 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD F3, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его управлением, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с дорожно-транспортным происшествием наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению ИП <ФИО>, составляет 248300 руб., стоимость годных остатков 40600 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207700 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по направлению телеграммы 389 руб. 25 коп., по определению скрытых дефектов 1000 руб., по оплате государственной пошлины 5340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО2

В ходе судебного следствия по делу истец увеличил исковые требования, предъявив их также к ФИО5 и ФИО2 Просил суд взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Также заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль BYD F3, гос.рег.знак <Номер обезличен> был продан по договору купли-продажи от 01 октября 2020 г. Поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2021 г., собственником автомобиля она не являлась. Не возражала против прекращения в отношении нее производства по делу.

Ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2 занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

31 января 2021 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD F3, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем BYD F3, гос.рег.знак <Номер обезличен> который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, автомобилю LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, движущемуся по главной дороге, и допустил в ним столкновение.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 судом не установлено.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2021 г., собственником автомобиля BYD F3, гос.рег.знак <Номер обезличен>, являлась ФИО5, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 29 марта 2021 г. продала указанный автомобиль ФИО6

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля BYD F3, гос.рег.знак <Номер обезличен> и управления им от собственника автомобиля ФИО5 к ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2021 г., материалы дела не содержат, не представлены они и ФИО5 в ходе судебного следствия по делу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственника автомобиля возложена обязанность доказать законность передачи автомобиля третьему лицу.

В связи с чем, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО5, а в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО4 должно быть отказано.

Также суд возможным принять отказ от иска к ФИО2, поскольку отказ от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает.

До принятия отказа от иска истцу разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при принятии судом отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому производство по делу ФИО3 к ФИО2 подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <ФИО>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 266265, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 248300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 40600 руб.

В связи с чем, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно–транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков.

Ответчиками в ходе судебного следствия сумма ущерба не оспаривалась, как и не оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца. Доказательств иной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, годных остатков не представлено.

В связи с чем, с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 207700 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 5000 руб.

Также истцом были понесены расходы по определению скрытых повреждений в размере 1000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику извещения о проведении оценки автомобиля в размере 398 руб. 25 коп.

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5277 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., по определению скрытых повреждений 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 5277 руб. и почтовые расходы в размере 398 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 31 января 2021 г., 207700 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по определению скрытых повреждений 1000 руб., по оплате государственной пошлины 5277 руб., почтовые расходы 398 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 г.