Решение № 2-1473/2025 2-1473/2025~М-1071/2025 М-1071/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1473/2025

Дело № 2-1473/2025

УИД № 33RS0017-01-2025-002369-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу<...>, площадью 1316 кв.м. Указанное имущество приобретено им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Право собственности истца на <данные изъяты> доли земельного участка зарегистрировано в установленном порядке. Собственник <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером NN отсутствует. Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании постановления главы администрации г. Собинка от ДД.ММ.ГГГГ № NN, выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ВЛ № NN от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 1000 кв.м. предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения и 271,1 кв.м. в аренду. При этом договор аренды с ФИО5 не заключался. Земельный участок площадью 1000 кв.м. был учтен в Государственном земельном кадастре за номером NN, правообладатель ФИО6, вид права – пожизненное наследуемое владение. Земельный участок площадью 271 кв.м. был учтен в Государственном земельном кадастре за номером NN, сведения о правообладателе отсутствуют, вид права – государственная собственность. На данный момент указанный земельный участок снят с кадастрового учета. Постановлением главы администрации г. Собинки от ДД.ММ.ГГГГ № NN в п. 1 постановления главы администрации г. Собинка от ДД.ММ.ГГГГ № NN в отношении ФИО4 изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1271,1 кв.м. для индивидуального жилищного строительства». По результатам проведенного кадастрового учета были внесены сведения об уточненных характеристиках земельного участка с кадастровым номером NN, площадь которого составила 1316 кв.м., разрешенное использование – жилая застройка. ДД.ММ.ГГГГ Собинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером NN, размер доли <данные изъяты>. Иных участников долевой собственности не зарегистрировано. Заявителем не было представлено постановление главы г. Собинки от ДД.ММ.ГГГГ № NN, по которому ФИО6 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1271,1 кв.м., т.е. полностью весь используемый ею земельный участок, без разделения на 1000 кв.м. и 271 кв.м. У ФИО6 было зарегистрировано право собственности только на 1000 кв.м. из 1316 кв.м., а остальная площадь – 316 кв.м., оформлена не была. ФИО6 была единственным собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Собинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ р/№ NN, право собственности зарегистрировано в Собинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения, удостоверенного Собинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ р/№ NN, зарегистрированного в Собинской бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила своему внуку ФИО1, принадлежащий ей жилой дом вместе с долей земельного участка. Истец будучи фактическим владельцем всего земельного участка площадью 1316 кв.м., не нарушая прав и интересов третьих лиц, не имеет возможности приобрести право собственности на оставшуюся долю в размере <данные изъяты> ввиду отсутствия правообладателя. Требования об истребовании имущества к истцу никем не предъявлялось. Истец просит признать за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты> на земельный участок площадью 1316 кв.м., кадастровый номер NN, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <...> (л.д. NN).

Определением суда от 21.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности – ФИО2

Представитель ответчика МО Собинского муниципального округа о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, площадью 1316 кв.м (л.д. NN).

Указанное имущество получено им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (л.д. NN).

Право собственности истца на <данные изъяты> доли земельного участка зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (л.д. NN).

Собственник <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером NN отсутствует.

Судом установлено, что данный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании постановления главы администрации г. Собинка от ДД.ММ.ГГГГ № NN, выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ВЛ № NN от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 1000 кв.м. предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения и 271,1 кв.м. в аренду (л.д. NN).

При этом договор аренды с ФИО5 не заключался.

Земельный участок площадью 1000 кв.м. учтен в Государственном земельном кадастре за номером NN, правообладатель ФИО6, вид права – пожизненное наследуемое владение (л.д. 20).

Земельный участок площадью 271 кв.м. был учтен в Государственном земельном кадастре за номером NN, сведения о правообладателе отсутствуют, вид права – государственная собственность. На данный момент указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Постановлением главы администрации г. Собинки от ДД.ММ.ГГГГ № NN в п. 1 постановления главы администрации г. Собинка от ДД.ММ.ГГГГ № NN в отношении ФИО4 изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение ФИО9 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1271,1 кв.м. для индивидуального жилищного строительства» (л.д. NN).

По результатам проведенного кадастрового учета внесены сведения об уточненных характеристиках земельного участка с кадастровым номером NN, площадь которого составила 1316 кв.м., разрешенное использование – жилая застройка.

Собинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером NN, размер доли 1000/1316. Иных участников долевой собственности не зарегистрировано.

ФИО6 не представлено постановление главы г. Собинки от ДД.ММ.ГГГГ № NN, по которому ФИО6 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1271,1 кв.м., т.е. полностью весь используемый ею земельный участок, без разделения на 1000 кв.м. и 271 кв.м., что и привело к регистрации доли земельного участка.

Таким образом, у ФИО6 зарегистрировано право собственности только на 1000 кв.м. из 1316 кв.м., а остальная площадь – 316 кв.м., оформлена не была.

ФИО6 была единственным собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Собинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ р/№ NN, право собственности зарегистрировано в Собинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения, удостоверенного Собинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ р/№ NN, зарегистрированного в Собинской бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подарила своему внуку ФИО1, принадлежащий ей жилой дом вместе с долей земельного участка (л.д. NN).

Истец, будучи фактическим владельцем всего земельного участка площадью 1316 кв.м., не нарушая прав и интересов третьих лиц, не имеет возможности приобрести право собственности на оставшуюся долю в размере <данные изъяты> ввиду отсутствия правообладателя.

Требования об истребовании имущества к истцу никем не предъявлялось.

Следовательно, судом достоверно установлено, что долей <данные изъяты> земельного участка истец пользуется открыто, добросовестно и непрерывно уже более 15 лет. Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.

Данных о наличии наследников ФИО6, наследующих по закону либо по завещанию, не имеется; информация о фактическом принятии такими лицами наследства умершего также отсутствует.

Факт владения истцом спорной долей земельного участка с кадастровым номером NN с ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 1316 кв. м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. NN).

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью 1316 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 (паспорт NN) на объект недвижимости – на 316/1316 доли на земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью 1316 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 24.11.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова