Апелляционное определение № 01-1028/2025 10-3628/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 01-1028/2025

Судья: фио Дело № 10-3628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием: прокурора фио,

потерпевшей ФИО1, защитников-адвокатов фио, фио, фио, представивших ордера и удостоверения,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, адвокатов фио, фио, на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО4 фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не замужней, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего;

наложен арест на мобильный телефон марки «Нокиа» модели 63 00 до разрешения вопроса о конфискации имущества.

приговоров разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: потерпевшую ФИО1, защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, защитника-адвоката фио, просивших постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

фио обвинялся в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, по мотивам религиозной ненависти, при это преступление на было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же (фио) обвинялся в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другом человеку, по мотивам религиозной ненависти.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи со смертью последнего.

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что постановление было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом, в нарушение ст. 240 УПК РФ, не были исследованы материалы уголовного дела. фио на момент своей смерти (1 декабря 2009 года) и на момент первоначального прекращения дела (20 ноября 2010 года) не был привлечен в качестве обвиняемого в установленном порядке, соответствующее постановление было вынесено только 25 июля 2025 года. Свидетели опознали фио по фото, что не может являться достоверным доказательством его вины в совершении преступлений. Сами свидетели не были предварительно допрошены о приметах человека, которого они опознавали. Обстоятельства совершенного преступления, описанные свидетелями и экспертами, не соответствуют друг другу и содержат множество противоречий. Также не исследовано наличие корыстного интереса ФИО2 в смерти своего мужа. Имеющиеся в материалах дела показания фио являются недостоверными, у данного свидетеля имелся свой мотив на совершение преступления. Представленное в материалах дела заключение эксперта имеет целый ряд существенных методологических и логических недостатков, которые ставят под сомнение достоверность изложенных в нем выводов, далее в жалобе перечисляются имеющиеся противоречия. Считает, что представленное заключение не может служить достоверным доказательством, с учетом имеющихся недостатков. Необоснованным является вывод в материалах дела, что пистолет, обнаруженный при фио и использованный при убийстве фио, один и тот же, также нет доказательств, связывающих имеющейся в деле телефон с фио Также не доказано, что фио и «Абдул Кудус» - это одно и то же лицо, мотив на совершение убийства не подтвержден прямыми доказательствами. Вещественные доказательства – ряса фио была отдана его вдове, епитрахиль находится в храме, и в случае вступления обжалованного постановления в законную силу будут уничтожены вещественные доказательства, подтверждающие, имеющиеся в уголовном деле противоречия.

Адвокат Ефимов Ю.Ю., действующий в интересах потерпевшей ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого невозможно без согласия его близких родственников. Из имеющегося в материалах дела заявления о согласии на прекращение уголовного дела невозможно установить личность его подателя: отсутствуют имя, отчество, адрес, паспортные данные. Отмечает, что в материалах уголовного дела в протоколе разъяснения прав близкому родственнику обвиняемого брату ФИО4 фио разъяснены были особенности прекращения уголовного дела, и он был не согласен на прекращение уголовного дела, а при рассмотрении дела в суде было представлено письменное заявление фио о согласии на прекращении уголовного дела в отношении фио по не реабилитирующим основаниям Кроме того, в обвинительном заключении указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении некоего фио, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Адвокат Буров М.М., действующий в интересах фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, уголовное дело возвратить. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ, не были исследованы материалы дела, при этом свидетели не опознали фио, часть свидетелей опознали его по фотографиям, а не в натуре. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий смерть фио, а именно: свидетельство о смерти. фио на момент своей смерти (1 декабря 2009 года) и на момент первоначального прекращения дела (20 ноября 2010 года) не был привлечен в качестве обвиняемого в установленном порядке. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в материалах дела в различных документах указывается различное количество пуль, то есть имеются значительные противоречия, имеющие существенное значение для дела, также имеются противоречия между показаниями свидетелей и заключением эксперта. Представленное в материалах дела заключение эксперта имеет целый ряд существенных методологических и логических недостатков, которые ставят под сомнение достоверность изложенных в нем выводов, далее в жалобе перечисляются имеющиеся противоречия. Считает, что представленное заключение не может служить достоверным доказательством, с учетом имеющихся недостатков. Необоснованным является вывод в материалах дела, что пистолет, обнаруженный при фио и использованный при убийстве фио, один и тот же, также нет доказательств, связывающих имеющийся в деле телефон с фио Также не доказано, что фио и «Абдул Кудус» - это одно и то же лицо, мотив на совершение убийства не подтвержден прямыми доказательствами. Вещественные доказательства – ряса фио была отдана его вдове, епитрахиль находится в храме, и в случае вступления обжалованного постановления в законную силу будут уничтожены вещественные доказательства, подтверждающие, имеющиеся в уголовном деле противоречия.

Помощник прокурора адрес ФИО3 в своих возражениях на апелляционные жалобы просит постановление оставить без изменения. Указывает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом установленных в ходе судебного заседания оснований для прекращения уголовного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого или подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как верно установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, из материалов уголовного дела следует, что фио умер 1 декабря 2009 года, что подтверждается представленной в материалах уголовного дела заверенной копией заключения эксперта № 409 Государственное учреждение «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в материалы дела представлено согласие представителя обвиняемого фио – фио, на прекращение уголовного преследования в отношении фио на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что фио не было предъявлено обвинение по данному уголовному делу, а фио якобы не является представителем умершего, по следующим основаниям.

В материалах дела представлен протокол разъяснения прав близкому родственнику обвиняемого, в связи с принятым решением о прекращении уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 13 августа 2024 года, в котором родной брат фио – фио, просит допустить в качестве представителя фио для участия в уголовном деле реализации всех предоставленных последнему прав общего родственника своего сына – фио (фио).

Постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 12 сентября 2025 года ФИО4, признан в качестве представителя обвиняемого фио

Постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 12 сентября 2025 года, фио, с участием защитника-адвоката, а также представителя обвиняемого, фио, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а фио, как представителю обвиняемого разъяснены права, о чем свидетельствует соответствующий протокол разъяснения прав.

Таким образом, в материалах уголовного дела представлены надлежаще оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства документы, подтверждающие полномочия фио как надлежащего представителя умершего фио

Кроме того, в своем согласии на прекращение уголовного преследования, фио сообщает, что данное решение также является волеизъявлением его отца, фио – родного брата обвиняемого фио

Защитник-адвокат ФИО5 также пояснил, что он также считает вынесенное постановление законным и данная позиция согласована с представителем обвиняемого.


При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела не имеется, а указание в обвинительном заключении при описании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, фамилии фио Э.В.» является явной технической ошибкой, которая каким-либо образом не влияет на принятие судом законного окончательного решения по уголовному делу и также не является основанием для его возвращения прокурору.

Подлежит отклонению и довод потерпевшей стороны о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, поскольку положения уголовно-процессуального законодательства не содержат императивных требований об исследовании доказательств по делу при решении вопроса о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью обвиняемого.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процессов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с его смертью, вынесено в строгом соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ, при наличии согласия на прекращение дела близкого родственника умершего, признанного его представителем в надлежащем порядке, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО1, а также защитников-адвокатов о несогласии с прекращением уголовного дела, однако отмечает, что положения действующего законодательства не содержат требований об обязательном получении согласия потерпевших на прекращение уголовного по указанным выше основаниям.

Кроме того, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, и принятого итогового решения по делу, судом первой инстанции также верно разрешена судьба вещественных доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что потерпевшие не лишены возможности обратиться с заявлением об возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя в обоснование свои доводы и представив новые соответствующие доказательства по делу.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, в том числе, по доводам как апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым в отношении ФИО4 фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи