Апелляционное определение № 33-2297/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ерофеева О.И. гр. дело 33-2297/2026

2-3812/2025

УИД 63RS0045-01-2025-002228-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой И.Н., Кремневой Т.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реставрационно-Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства по разработке раздела конструктивных решений с подготовкой расчетной модели по объекту: «Капитальный ремонт МБУК «ГДК», <адрес>, <адрес>

Стоимость вознаграждения за услуги сторонами согласована в размере 617 980,00 рублей, авансовая часть в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 185 394,00 рубля, оплачена ответчику.

В установленные договором сроки оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ, документация от исполнителя в целях исполнении договора заказчику не передавалась, акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес заказчика не направлялся, услуги исполнителем не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставрационно-Строительная Компания» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные ответчику в размере 185 394,00 рублей во исполнение условий договора, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Реставрационно-Строительная Компания» просило суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 185 394,00 рублей, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 343,85 рублей с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7112,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Реставрационно-Строительная Компания» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КИП 783901001) денежные средства в размере 185394,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 283 рубля 66 копеек, с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 7112,00 рублен, а всего 233 789 рублей 66 копеек».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что техническое задание не было согласовано при заключении договора. Замечание, которые высказывал заказчик по ходу выполнения работ, частично были устранены ФИО1 Окончательный результат не достигнут по обоюдной вине. Стоимость работы, выполненной ФИО1, превышает сумму полученных ею в качестве аванса денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что бремя доказывания оказания услуг лежит на исполнителе. От назначения экспертизы ответчик отказался. Предметом договора являлась разработка конструктивных решений для реставрации дома культуры в рамках государственного контракта. Техническое задание имелось и было передано ответчику. В отсутствие технического задания приступить к таким масштабным работам невозможно. По государственному контракту есть требования, которые предъявлялись к работам ответчика. ФИО1 в мессенжере создала рабочую группу, где размещались техническое задание, замечания. В последующем ответчик удалила группу и перестала выходить на связь. Чертежи, которые сделала ФИО1, не являются проектной документаций и не могут использоваться как результат работы. Новый исполнитель сделал новую проектную документацию. Договор с ответчиком расторгнут, а потому полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из содержания статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Реставрационно-Строительная Компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела конструктивных решений с подготовкой расчетной модели по объекту: «Капитальный ремонт МБУК «ГДК», <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость вознаграждения за услуги составляет 617 980,00 рублей, в том числе налог на доходы в размере 6%

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает:

- аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 185 394,00 рублей,

- промежуточная оплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 185 394,00 рублей,

- оставшуюся часть в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 247 192,00 рубля после двухстороннего подписания акта выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней.

Заказчиком на реквизиты исполнителя, указанные в договоре произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 394,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно пункту 1.3. договора сроки оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что какая-либо документация от исполнителя в целях исполнении договора заказчику не передавалась, акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес заказчика не направлялся, услуги исполнителем не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. №ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Претензия не была получена ответчиком и была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 717, 737, 743, 753, 773, 778, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», указав, что договор оказания услуг на разработку раздела проектной документации конструктивных решений с подготовкой расчетной модели не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут (предоставлены отдельные чертежи и схемы, которые не являют собой раздел проектной документации), поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно разработанный раздел проектной документации и расчетную модель, приняв во внимание, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, у ответчика отсутствуют документальные подтверждения в виде актов, что подтверждает отсутствие выполнения проектных работ и направлению их результатов заказчику, пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, которая в настоящий момент является для него неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд указал, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волю на отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от фактического оказания услуг исполнителем на основании произведенного авансирования, соответственно, с этой даты, обязательство ответчика по оказанию услуг, оплаченных истцом, считается прекращенным.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету, признанному судом арифметически верным, с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверности указания суда на неисполненную обязанность ответчика по подготовке технического задания, поскольку в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по составлению технического задания к договору лежит на заказчике, заслуживают внимания, но выводы решения суда по существу не опровергают.

Истец указывает, что техническое задание было предоставлено в распоряжение ответчика, в противном случае приступить к выполнению работ невозможно. К доводам ответчика об отсутствии технического задания и наличия устных договоренностей по заказу, судебная коллегия относится критически, учитывая масштабность проекта и его назначение.

Ссылки в жалобе на фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору с указанием на переписку в мессенжере, судебной коллегией отклоняются, поскольку результатом выполненных работ должна была является проектная документация, а не отдельные чертежи и расчеты, которые не могут быть использованы как результат работ. Кроме того, заказчик в переписках высказывал замечания относительно направленных ФИО1 чертежей, указывая на необходимость их доработки и устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены на сумму аванса, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представила.

Ответчик о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ и их качественности относительно задания заказчика ходатайство не заявляла, несмотря на неоднократные разъяснения о такой возможности как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не обладающими специальными познаниями в области строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании полученных в качестве аванса, но не отработанных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда и не содержит обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026.