Решение № 2А-516/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-516/2026

Дело № 2а-516/2026

УИД23RS0020-01-2025-001011-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 марта 2026 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Соколовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца – ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу- исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец –ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу- исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста. Административные исковые требования мотивировал тем, что в производстве Тихорецкого РОСП находится на исполнении исполнительное производство ,,,-ИП от 23.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ,,, от 15.09.21 года, выданного Кореновским районным судом о взыскании с Чехла А.Н. в пользу административного истца денежных средств в размере 1427000 рублей.

Также, на основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом, Тихорецким РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чехла А.Н. 213340 рублей.

Помимо этого, по исполнительному листу серии ФС ,,, от 22 января 2024 года, выданного Кореновским районным судом, в РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чехла А.Н. 98875 руб. 99 коп. Таким образом, общий долг Чехла А.Н. по всем исполнительным производствам составил 1546858руб 02 коп. Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства с Чехла А.Н. не взысканы.

29.10.2023 года административный истец обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО2 с заявлением об объявлении розыска имущества Чехла А.Н., которое может находиться в гаражном боксе ГК « Автомобилист», расположенном по адресу: ,,,.

01.11.2023 года административный истец вновь обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2 об объявлении розыска имущества Чехла А.Н., которое может находится в принадлежащих ему гаражных боксах ГК « Автомобилист»

05.12.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела вышеуказанные ходатайства и вынесла постановление об их удовлетворении, а также объявила розыск имущества должника Чехла А.Н., в том числе и в боксах №1,1»а», расположенных в ГК «Автомобилист», по адресу: ,,,. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимала ни каких мер по фактическому исполнению постановления от 05.12.23 года об удовлетворении ходатайства о розыске имущества, находящегося в помещениях гаражных боксов, принадлежащих Чехла А.Н., не обследовала данные помещения не принимала никаких мер к розыску имущества.

17.04.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущества Чехла А.Н..

Данное постановление административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушении ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель ФИО2 в своём постановлении конкретно не указала на какое имущество, принадлежащее Чехла А.Н. наложен арест. Также, с участием понятых не был составлен акт о наложении ареста, (описи имущества) с указанием признаков, характеристик, перечня арестованного имущества, с наложением запретов, ограничений, на имущество, с оценкой имущества.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела реальную возможность совершить необходимые вышеуказанные исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого не выполнила в течение 1 года 8 месяцев.

Административный истец считает, что должностными лицами Тихорецкого РОСП нарушены требования ФЗ « Об исполнительном производстве», вследствие чего были нарушены права и законные интересы административного истца.

Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 17.04.2025 года, поскольку срок обжалования был нарушен по уважительным причинам, копия данного постановления вместе с другими документами была вручена судебным приставом -исполнителем ФИО2 26 июня 2025 года.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2 о наложении ареста на имущество Чехла А.Н. от 17.04.2025 года.

Признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по фактическому исполнению принятого ею постановления от 05.12.2023 года об объявлении розыска имущества должника Чехла А.Н., находящегося, в том числе гаражных боксах №1,№1»а», принадлежащих на праве собственности Чехла А.Н., расположенных в ГК «Автомобилист», по адресу: ,,,, выразившиеся в не обследовании помещений данных боксов с цель розыска имущества должника.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в месячный срок.

Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления о наложении ареста от 17.04.2025 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Чехла А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство ,,,-ИП, возбужденное 23.09.2021 г., предмет исполнение взыскание денежных средств в размере 142 7000 руб. и 21 3340 руб. на основании исполнительных листов, выданных Кореновским районным судом Краснодарского края.

Фактически взыскано с должника в пользу взыскателя 166068,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель осуществляет исполнительно- розыскные действия, направленные на установление имущества должника.

29.10.2023 года административный истец обратился к судебному приставу- исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО2 с заявлением об объявлении розыска имущества Чехла А.Н., которое может находиться в гаражном боксе ГК « Автомобилист», расположенном по адресу: ,,,.

01.11.2023 года административный истец вновь обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2 об объявлении розыска имущества Чехла А.Н., которое может находится в принадлежащих ему гаражных боксах ГК « Автомобилист»

05.12.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев вышеуказанные ходатайства, вынесла постановление об их удовлетворении, объявив розыск имущества должника Чехла А.Н., в том числе и в боксах №1,1 «а», расположенных в ГК «Автомобилист», по адресу: ,,,.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства ,,,-ИП, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято мер по фактическому исполнению постановления от 05.12.2023 года об удовлетворении ходатайства о розыске имущества, находящегося в помещениях гаражных боксов, принадлежащих Чехла А.Н., не обследовала данные помещения не принимала никаких мер к розыску имущества.

17.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чехла А.Н.

В соответствии со ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушении ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель ФИО2 в постановлении от 17.04.2025 г. о наложении ареста не указала на какое имущество, принадлежащее должнику Чехла А.Н., наложен арест.

Кроме того, с участием понятых не был составлен акт о наложении ареста, (описи имущества) с указанием признаков, характеристик, перечня арестованного имущества, с наложением запретов, ограничений, на имущество, с оценкой имущества.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным вышеназванного постановления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования административного истца – ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с Чехла А.Н. денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по фактическому исполнению принятого ею постановления от 05.12.2023 года об объявлении розыска имущества должника Чехла А.Н., находящегося, в том числе гаражных боксах №1,№1»а», принадлежащих на праве собственности Чехла А.Н., расположенных в ГК «Автомобилист», по адресу: ,,,, выразившиеся в не обследовании помещений данных боксов с целью розыска имущества должника.

Относительно ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим Федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно материалам дела, копия постановления о наложении ареста на имущество от 17.04.2025 года была вручена судебным приставом -исполнителем ФИО2 административному истцу 26 июня 2025 года, с данный административный иск в суд подан 01.07.2025 г., в связи с чем, суд находит возможным восстановить процессуальный срок

Поскольку административным истцом также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а обязанность по совершению определенных действий не прекратилась, следовательно, срок обращения в суд с административным иском по остальным требованиям не пропущен.

Оценивая согласно ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым частично удовлетворить требования административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования административного истца – ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу- исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста - удовлетворить.

Восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста от 17.04.2025 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество Чехла А.Н. от 17.04.2025 года.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по фактическому исполнению принятого ею постановления от 05.12.2023 года об объявлении розыска имущества должника Чехла А.Н., находящегося, в том числе гаражных боксах №1,№1»а», принадлежащих на праве собственности Чехла А.Н., расположенных в ГК «Автомобилист», по адресу: ,,,, выразившиеся в не обследовании помещений данных боксов с цель розыска имущества должника.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении настоящего решения суду и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: В.Г.Захаренко