Решение № 2-10385/2025 2-2695/2026 2-2695/2026(2-10385/2025;)~М-7969/2025 М-7969/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-10385/2025

78RS0005-01-2025-013303-23

Дело № 2-2695/2026 13 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 29 сентября 2011 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в силу которого ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 73 845 рублей 73 копейки в период с 31 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года были переданы от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» по договору уступки прав, от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1 23 сентября 2022 года. В спорный период ФИО1 требования удовлетворены не были, задолженность составляет сумму в размере 73 845 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года за период с 31 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 73 845 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита от 29 сентября 2011 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского кредита 29 сентября 2011 года № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен с использованием электронных технологий в офертно-акцептной форме. В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Из Выписок из лицевого счета №, из лицевого счета № следует, что ФИО1 на основании договора потребительского кредита № 29 сентября 2011 года была перечислена сумму в размере 74 902 рубля.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года, в силу которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 кредит в размере 74 902 рубля.

Из расчета задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года за период с 29 сентября 2011 года по 23 сентября 2022 года долг ФИО1 составляет 73 845 рублей 73 копейки.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнены в полном объеме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору не вносил и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивал.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 73 845 рублей 73 копейки в период с 31 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные средства в неустановленном размере были получены ответчиком ФИО1 от ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках иного договора, нежели договора потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года в указанном в нем размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года были переданы от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» по договору уступки прав, от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №.

После заключения договора уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс» информировало заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и предложило оплатить долг в размере 73 845 рублей 73 копейки ООО «ПКО «Феникс».

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ЗАО «Банк Русский Стандарт» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Определить срок возврата ответчиком кредита по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года суду не представляется возможным, в связи с не предоставлением истцом его индивидуальных условий, в связи, с чем суд исходит из того, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из указанных договора цессии следует, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из Выписки из лицевого счета № следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 18 июня 2012 года в размере 3 400 рублей.

Кроме того, исходя из определения мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года об отмене судебного приказа от 10 июля 2024 года о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года, усматривается, что на момент подачи иска в суд 10 октября 2025 года срок исковой давности был уже пропущен.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям по договору истекал 29 сентября 2021 года, то на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – 29 сентября 2021 года истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском 10 октября 2025 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком или его наследниками после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Пунктом 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 29 сентября 2011 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026 года.