Апелляционное постановление № 22-1078/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1078/2017

Судья Неволин В.В.

Дело № 22 - 1078


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гребенкиной А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 августа 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, (штраф выплачен 21 июня 2016 года);

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

ФИО2 за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ФИО3 и ФИО4 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

в отношении которых приговор не обжалуется.

В счет возмещения материального вреда в пользу ООО «***» взыскано солидарно:

с ФИО1 и ФИО2 17508 рублей 48 копеек,

с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 28813 рублей 56 копеек,

с ФИО1 и ФИО2 34385 рублей 42 копейки,

с ФИО1, ФИО2, ФИО5 86830 рублей 32 копейки.

Кроме этого, с каждого из осужденных взысканы расходы по процессуальным издержкам в доход Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав осужденного и адвоката Мартьянова П.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех кражах велосипедов со склада ООО «***», совершенных с незаконным проникновением в помещение, в составе группы лиц по предварительному сговору: 3 сентября 2016 года и 10 сентября 2016 года с ФИО2; 5 сентября 2016 года с ФИО2 и ФИО3; 24 сентября 2016 года с ФИО2 и ФИО5

Преступления совершены в селе Фролы Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на наличие у него смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, а также трудное материальное положение семьи, наличие у него хронических заболеваний. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также на ст. 389.18 УПК РФ, в силу которой наказание несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного является несправедливым. Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не принял во внимание требование ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и влияние назначенного наказания на его семью. Полагает наказание ему могло быть назначено в виде принудительных работ. Наряду с этим, просит принять во внимание его поведение в период следствия, активное содействие в раскрытии преступлений, в связи с чем, полагает суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор суда просит изменить, смягчить, назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенкина А.А. в защиту осужденного ФИО1 также считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на необходимость выполнения судом требований ст.ст. 60 УК РФ, 307 и 389.18 УПК РФ. Просит учесть совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, возвращение части похищенного имущества потерпевшим и снижение суммы гражданского иска. Полагает судом не в полной мере учтены чистосердечное признание и раскаяние осужденного. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, подробно рассказав об обстоятельствах их совершения, тяжких последствий по делу не наступило. Просит учесть совокупность смягчающих вину обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, желание помочь следствию и активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также данные, характеризующие личность осужденного: наличие у него места работы, по которому он характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не употребляет наркотические средства. Полагает судом не учтено, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, которая нуждается в его материальной и моральной поддержке. Учитывая поведение осужденного в период следствия м активное содействие в раскрытии преступлений, считает у суда имелись основания применить в отношении ФИО1 положение ст. 73 УК РФ. Приговор суда просит изменить, назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО6 приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 справедливым, просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступлений, подробно пояснив обстоятельства хищения велосипедов, указав лиц, с которыми совершал хищение.

Кроме его признательных показаний, вина ФИО1 подтверждена показаниями остальных соучастников преступлений: ФИО2, ФИО3, ФИО5, протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Л., П., М., Б1., К., И., Ш., Б2., Б3., В., К1., С., З., Н., Ш1., Т., протоколами осмотра места преступления, актом инвентаризации, справкой о стоимости велосипедов и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении двадцати шести велосипедов со склада ООО «***», совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Юридическая квалификация его действий по всем четырем преступлениям по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наряду с этим, в связи с частичным отказом от обвинения государственного обвинителя по делу, прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипедов 5 сентября 2016 года.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий не оспаривается стороной защиты в апелляционных жалобах.

У суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Приняты во внимание и условия жизни его семьи.

Судом учтены все характеризующие данные о личности осужденного: характеристики с места жительства и работы, в соответствии с которыми, ФИО1 трудоустроен, проживает с сожительницей Б4. и несовершеннолетней дочерью, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве отягчающих вину ФИО1 обстоятельства - наличие рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и наличие у него хронических заболеваний.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, при задержании ФИО1 на месте совершения преступления, им была дана явка с повинной и объяснения, в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения всех преступлений, пояснил о причастности к их совершению ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также указал лиц, которым он сбывал похищенные велосипеды. Аналогичные показания ФИО1 дал в этот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката.

В результате, к уголовной ответственности были привлечены все соучастники преступления, 7 велосипедов, из числа похищенных, были возвращены потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты в части необходимости признания в качестве смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Между тем, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения кате5горнии преступлений и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом обоснованно учтено совершение ФИО1 четырех преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, наличие отягчающих вину обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений, а именно совершение им аналогичных преступлений, направленных против собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, влияющие на вид наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предоставляющих возможность назначить наказание осужденному с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а равно и иной вид наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с чем, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, представляется справедливым и целесообразным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость признания дополнительного смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, назначенное судом наказание за каждое преступление, а соответственно и по их совокупности, подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение являются несостоятельными.

С учетом рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 правильно определено судом в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему наказание:

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Гребенкиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий