Решение № 2-4962/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4962/2019

2-4962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба от залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой с ноября месяца происходит залив квартиры. Причиной залива является некачественный ремонт кровли. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КПЭО» № № от 05.02.2019, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 58381 руб. Общая стоимость ремонта квартиры согласно локальному сметному расчету ФКР составила 45410,34 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба от залива квартиры, расходы за составление экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя, расходы за доверенность.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу в части требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, прекращено в связи с отказом от иска.

14.06.2019 Советским районным судом города Липецка было вынесено заочное решение по данному спору, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Определением суда от 08.07.2019 заочное решение суда от 14.06.2019 было отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере 58381 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за доверенность в размере 1450 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, оспаривала вину ответчика в причинении ущерба в результате залития, ссылалась на локально-сметный расчет размера ущерба, составленный сотрудником ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития и размера причиненного истцу ущерба не заявила.

Истец, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО УК АДС, ООО «НЛСК» в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании 14.06.2019 исковые требования поддержала, не возражала против взыскания суммы возмещение материального ущерба от залива квартиры в пользу ФИО4, самостоятельных исковых требований не заявила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО7 ФИО7 самостоятельных требований не заявила, не возражала против взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО4

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что в её квартире с ноября 2018 года происходило неоднократное залитие квартиры из-за протекания кровли дома. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела реализации постановления Администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 г. N 528 "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы" между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Новолипецкая строительная компания» заключен договор №№ от 26.08.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

29.12.2016 генеральными директорами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Новолипецкая строительная компания» подписан акт приемки выполненных работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Факт залития квартиры <адрес> ответчиком не оспаривался, подтверждается актом обследования от 15.01.2019 г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК «АДС» ФИО1, начальника участка ООО «УК «АДС» ФИО2, начальника юридического отдела ООО «УК «АДС» ФИО3

При этом в акте установлено, что залитие произошло в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. В результате залития повреждены потолок в спальне на отделочной конструкции из гипсокартона в размере 0,4х0,2 кв.м., сырые пятна по побелочному слою, расклеивание гипсокартона. Потеки на отделочной плитке от оконного блока в размере 0,5х0,15 кв.м., слева от входной двери потеки на отделочной плитке в размере 2,5х0,2 кв.м., намокание линолеума в левом дальнем углу на 0,4х0,2 кв.м. В коридоре на потолке сырые пятна на гипсокартоне 1,2х0,4 кв.м. В зале сырые пятна от залития на побелочном слое слева от оконного блока на 0,2х0,2 кв.м., сырые пятна справа от входной двери, сухие пятна старого залития на 0,03х0,05 кв.м., обои улучшенного качества на 2,3х0,6 кв.м. слева от оконного блока отошли от стены, стена сырая.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что в 2016 году перед залитиями квартиры истца в доме <адрес> проводился капитальный ремонт кровли.

В то же время ответчиком оспаривался тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, однако доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития и размера причиненного истцу ущерба ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № № от 05.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила: с учетом износа – 58381 руб., без учета износа – 59057 руб.

Анализируя заключение независимого эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам заключение основано на анализе повреждений, полученных в результате залития, заключение подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) локальный сметный расчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость ремонта квартиры по адресу <адрес> после залития составляет 45410,34 руб., поскольку компетенция лиц, его составлявших не подтверждена, кроме того указанный расчет подготовлен сотрудниками ответчика.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО7 ФИО7 самостоятельных требований не заявила, не возражала против взыскания всех денежных средств в пользу ФИО4, что подтверждается заявлением от 14.06.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 58381 руб., с ответчика в пользу истца взысканию подлежит указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 17000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 2 апреля 2019 года выдана истцом ФИО5 для представления его интересов не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1450 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 83381 руб. (58381+8000+17000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 83381 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход местного бюджета госпошлину в размере 1951 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2019