Решение № 2-5374/2020 2-969/2021 2-969/2021(2-5374/2020;)~М-4733/2020 М-4733/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-5374/2020

Дело № 2-969/2021 07 июля 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2020-007414-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ», Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ», Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, и просит: взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 302 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> 23.08.2020 года в результате производства ремонтных работ произошло затопление её квартиры. В связи с залитием квартиры истице причинен ущерб, она обратилась к независимому оценщику имущества ФИО2, о чем составлен договор возмездного оказания услуг №УИ 2020-022 от 06.09.2020 г. Поскольку до настоящего времени ущерб возмещен не был, истица обратиласьв суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 118).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, была согласна с заключением судебной экспертизы, просила суд взыскать причиненный истцу ущерб с ответчиков солидарно, поскольку между ответчиками заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, при этом не оспаривала, что по договору подряда ответственность за выполненные работы возложена на ответчика ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ»

Представитель ответчик ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-10), однако полагал, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, кроме того, со стороны ответчика предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменную позицию (т. 1 л.д. 119-122), суду пояснил, что ответственным за причинение вреда истице согласно заключенного между ответчиками договора является ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ», в связи с чем, оснований для солидарного взыскания не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Британский Страховой дом» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не оспаривала, однако полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий.

Третье лицо ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалалми дела установлено, что истица ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ОЖФ СТРОЙСОЮЗ» был заключен Договор № об оказании услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого производится ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате производства ремонтных работ произошло затопление <адрес>

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что ущерб, причиненный истице, должны возмещать ответчики в порядке солидарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как указано в ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно п. 5.2.16 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого производится ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>. подрядчик ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ» возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного п. 10.1 Договора, Заказчику и (или) третьим лицам.

Таким образом, стороны договорились, что ответственность за причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока ущерб возложена условиям договора на подрядчика - ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производства ремонтных работ произошло затопление <адрес>, о чем между собственником квартиры ФИО1, председателем ТСЖ «Контакт» и генеральным директором ООО «ОЖФ СТРОЙСОЮЗ» ФИО7 составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий ущерб, причиненный имуществу собственника Жилья (т. 1 л.д. 36).

26.08.2020 года комиссией в составе представителя НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», собственника жилья ФИО1 и представителя ООО «ОЖФ СТРОЙСОЮЗ» был составлен очередной Акт, фиксирующий ущерб, причиненный имуществу собственника жилья (т. 1 л.д. 37).

Из акта от 23.08.2020 года усматривается, что в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: <адрес> в связи с выпавшими обильными осадками в виде дождя, произошло затопление данного жилого помещения и получен следующий ущерб:

- присутствуют следы протечек на поверхности гипрочного потолка в комнате №1 S=18 кв.м;

- присутствуют следы протечек на поверхности гипрочного потолка в комнате №2 S=24 кв.м;

- присутствуют следы протечек на поверхности реечного потолка прихожей S=12 кв.м;

- присутствуют следы протечек по стенам оклеенными флизелиновыми обоями в комнате №1 S=18 кв.м;

- присутствуют следы протечек по стенам (обои: низ – флизелин, верх – обычные обои) в комнате №2 S=24 кв.м;

- присутствуют следы протечек по стенам (обои под покраску) прихожей S=12 кв.м;

- намокание напольного покрытия из ламината в комнате №1 S=18 кв.м в количестве 7 кв.м;

- намокание напольного покрытия из ламината в комнате №2 S=24 кв.м в количестве 8 кв.м.;

- намокание напольного покрытия из ламината в прихожей в количестве 6 кв.м;

- замена плинтусов из ДСП в комнате №1, №2, прихожей по необходимости (т. 1 л.д. 36).

Из акта от 26.08.2020 года усматривается, что в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: <адрес> в связи с выпавшими обильными осадками в виде дождя, произошло затопление данного жилого помещения и получен следующий ущерб:

- комната №1 следы протечек на потолке в местах шва между панелями; протечка по периметру потолка (4 стены); потолок испорчен. Залитие 4 стен флизелиновых обоев: вздутие напольного покрытия-ламинат S=18 кв.м. Вздутие дверного проема (дверь не открывается); дверь вздулась; напольный плинтус 3,9 м.;

- комната №2 – следы протечек гипрочного потолка в 2 швах и по периметру; следы протечек по стене (с левой стороны от входа); протечка по периметру стыков с потолком S=24 кв.м; набухание дверного блока; намокание напольного покрытия по периметру стены; намокание плинтусов по периметру комнаты; обои – верх-бумага, ни- флизелин;

- коридор – намокание реечного потолка; вздутие напольного покрытия – ламинат (вся прихожая); намокание обоев под покраску по периметру всей прихожей; плинтуса деформация по периметру всех прихожей (т. 1 л.д. 37).

06.09.2020 года для оценки размера причиненного ущерба Истец обратился к независимому оценщику имущества ФИО2, о чем составлен договор возмездного оказания услуг № от 06.09.2020 г.

В соответствии с отчетом, подготовленным специалистом ФИО2, ущерб, причиненный собственнику Жилья, в денежном эквиваленте составил 302 829 (Триста две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей (т. 1 л.д. 8-35).

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом 15.09.2020г. в адрес ООО «ОЖФ СТРОЙСОЮЗ» и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» были направленны претензии о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 40-42).

Указанные претензии были получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 47-49), однако, до настоящего времени ущерб возмещен не был, ответа на указанные претензии также получено не было.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ» в судебном заседании был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы, в связи с чем, для подтверждения суммы восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 21-92-Л-2-969/21 от 25.05.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, напольного покрытия, реечного потолка) с учетом физического износа (амортизации) <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития (подтопления), согласно представленным документам, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ и поврежденного в результате залития имущества, находящегося в квартире (напольное покрытие, реечный потолок), на дату залития составила 241 809 рублей.

При осмотре установлено, что потолок в помещении коридора площадью 9.2 кв.м., подвесной реечный из панелей ПВХ, повреждений не обнаружено (приложение 2, фото 21-23). Поэтому производятся работы по демонтажу и монтажу подвесного потолка (повторное использование реечного потолка) целью обработки основного потолка нейтрализующим составом. Обои и ламинированное покрытие пола с плинтусами, сильно пострадали после залития помещений, повторному использованию не подлежат, поэтому подлежат замене (т. 2 л.д. 89-153).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 241 809 рублей.

Представителем ответчика ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ» размер причиненного истице ущерба не оспорен.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ» ущерб в пользу собственника в размере 241 809 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, закон устанавливает, что при нарушении имущественных прав гражданина (за исключением случаев, предусмотренных законом) моральный вред компенсации не подлежит.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанциями, истцом ФИО1 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцицей не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 289 рублей (т. 1 л.д. 62).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 86, 98,167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 241 809 рублей, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 09 копеек, а всего 253 727 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Е. Ненашина