Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018 ~ М-733/2018 М-733/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1028/2018

дело № 2-1028/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>. На момент приобретения жилого помещения, в квартире были зарегистрированы ФИО4 и ФИО2, которых продавец ФИО5 обязался снять указанных лиц с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу. При этом, ответчик членом семьи истца не является, оплату коммунальных услуг не осуществляет. В добровольном порядке вопрос решить не представляется возможным. Полагает, что поскольку ответчик не является членом его семьи и между ними какого-либо договора на проживания ответчика в вышеуказанной комнате заключено не было, у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением. Кроме того, являясь собственником жилого помещения, истец не имеет возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за сохранения регистрации ответчика в квартире, также истец вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не уведомила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку суду не представлено сведений об уважительности неявки в судебное заседание.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Бахматов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по делам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, вместе с тем, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области представил заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО7 (продавец) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество (л.д.5).

Согласно п. 5 договора, в жилом помещении на момент его подписания зарегистрированы по месту жительства ФИО8 и ФИО2, которые не сохраняют право проживания в указанной квартире. Продавец обязуется снять указанных лиц с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (л.д.6).

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО1, несмотря на то, что продавец обязался снять с регистрационного учета ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день ФИО2 с регистрационного учета не снята. При этом, соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Где сейчас проживает ответчик истцу не известно.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что является другом семьи ФИО3, часто бывает в гостях у истца и при посещении квартиры, каких-либо вещей ответчика он в жилом помещении не видела, сведениями о том, что ответчик выражал намерения вселиться, а истец ему всячески препятствовала, свидетель не располагает.

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что в квартире, которою купила истец, помимо неё проживает муж и ребенок истца.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Более того, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания квартиры она не несет, её вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимала, то есть не реализовывала свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 чинит препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, и что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом жительства ответчика ФИО2 бремя содержания жилого помещения она не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорную квартиру ответчик не имел и не предпринимал, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 63 <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И.Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина