Решение № 2-4747/2025 2-4747/2025~М-3761/2025 М-3761/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4747/2025

УИД 60RS0001-01-2025-007609-16

Дело № 2-4747/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Персональный водитель» к КДП о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональный водитель» обратилось в суд с иском к КДП о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 21.11.2024 между ООО «Персональный водитель» и КДП был заключен договор № 988 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> одновременно оформлен акт приема-передачи автомобиля.

При этом, условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 5 600 руб. за один календарный день.

09.01.2025 был составлен акт возврата транспортного средства, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Период невнесения арендной платы с момента расторжения договора аренды составил с 09.01.2025 по 07.02.2025, а невнесенная часть арендной платы – 168 000 руб., рассчитанная с учетом п.5.4 договора.

При осмотре автомобиля были выявлены его повреждения – царапина на переднем бампере сверху, вмятина на передней левой двери, царапина на переднем бампере справа, царапина на переднем правом крыле, царапина на капоте. Стоимость восстановительного ремонта составила 33 300 руб.

С учетом изложенного, ООО «Персональный водитель» просило суд взыскать с ответчика невнесенную часть арендной платы в размере 168 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 41 820,95 руб., 33 300 руб., стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-Коммунальная компания».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-Коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик КДП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления №25).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

21.11.2024 между ООО «Персональный водитель» (арендодатель) и КДП (арендатор) заключен договор № 988 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым передано последнему во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.10-13).

Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).

Как усматривается из содержания п.1 Приложения №1 от 21.11.2024 к договору № 988 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, являющегося его неотъемлемой частью, арендная плата определена в размере 5 600 руб. за один календарный день.

09.01.2025 в одностороннем порядке арендодателем ООО «Персональный водитель» оформлен акт возврата транспортного средства к договору № 988 аренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, возвращено ответчиком. Автомобиль забран по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно п.5.4 договора аренды, арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно уведомить другую сторону за 30 дней. В течение 30 дней с момента получения уведомления арендная плата вносится в полном объеме, согласно договору независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Из системного анализа положений ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Период невнесения арендной платы за период с 09.01.2025 по 07.02.2025 составляет 168 000 руб., исходя из расчета 5 600 х30 дней.

В силу абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст.422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168, ст.180 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает требования ООО «Персональный водитель» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 168 000 руб. на основании 5.4 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 21.11.2024 обоснованными, поскольку ответчик воспользовался правом на отказ от действия договора с взиманием арендной платы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание дату получения ответчиком транспортного средства (21.11.2024), дату возврата транспортного средства (09.01.2025), суд полагает, что выставленные к истребованию суммы, в том числе задолженность по арендной плате в размере 41 820,95 руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что условие п.5.4 договора было добровольно согласовано сторонами - ООО «Персональный водитель» и КДП, в связи с чем подлежит соблюдению, а оснований для освобождения арендатора от его исполнения не установлено.

В соответствии с п. 3.3.1 договора арендатор принял на себя обязательства нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию третьими лицами или самом арендатором. В соответствии с положениями 3.3.6 договора арендатор обязался бережно относиться к арендованному автомобилю и использовать его по согласованному настоящим договором назначению.

Статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

После принятия транспортного средства по акту возврата были обнаружены его повреждения - царапина на переднем бампере сверху, вмятина на передней левой двери, царапина на переднем бампере справа, царапина на переднем правом крыле, царапина на капоте.

Истец обратился к ИП «МАА» для ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду на работы от 20.01.2025, стоимость работ составляет 33 300 руб. (л.д. 63,64-40).

Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональный водитель» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на взыскание долга по договору аренды автомобиля (л.д. 33-37).

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг – 50 000 рублей, которые включают в себя подготовку искового заявления 5 000 руб. и 45 000 руб. представительство заказчика в судебном производстве.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 38).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является крайне завышенным, не соответствующим средним ценам, сложившимся на территории <адрес> (pravorub.ru), не отвечает, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности.

При этом суд учитывает незначительный объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление которых не могло вызывать правовой сложности, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения суммы судебных расходов до 6 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Персональный водитель» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199,233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Персональный водитель» к КДП о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с КДП (<данные изъяты>) в пользу ООО «Персональный водитель» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору аренды в размере 209 820 рублей 95 копеек, ущерб в размере 33 300 рублей, а также судебные расходы в размере 14 294 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.