Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-521/2017

КОПИЯ

Дело № 2-521/2017


Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя ФИО6,

представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9, ФИО10 - ФИО11 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, уточненного в ходе судебного разбирательства, в обоснование указав следующее.

В магазине «Ремонт», принадлежащем ИП ФИО6, ответчик ФИО9 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца, ответчик ФИО10 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 работает в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО6, ответчик ФИО12 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в двух отделах (магазин «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>»), касса расчетов с покупателями была одна, поэтому договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен один на два отдела, также ответчики ознакомлены под роспись с должностными инструкциями продавца.

Исходя из итогов последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и товарных отчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по результатам которой были выявлены излишки <данные изъяты>. Так как ревизия закончилась в субботу ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам было предложено разобраться с итогами ревизии. Результат ревизии с ответчиками не был отработан по существу и был выявлен бухгалтером ФИО7 в единственном лице к ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО12 написали заявление об увольнении, бросили ключи от магазина и ушли не дождавшись от руководителя резолюции на заявлениях. ИП ФИО6 подписал заявления с резолюцией «уволить после отработки и сдачи магазина». Ответчики на работу не выходили. На основании актов отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО10 были уволены по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) ДД.ММ.ГГГГ.

В это время бухгалтером ФИО7 и оператором торгового отдела ФИО2 проводилась сверка ценообразования товара в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате проверки было выявлено значительное расхождение по фактическому приходу товара в магазин и прописанных на товаре цен. Отсутствовали ценники на товар, товар был прописан по завышенным ценам (акты приложены).

Когда ответчики пришли за трудовыми книжками и за расчетом, руководителем ФИО6 было предложено дать пояснение по данному факту (объяснение приложено).

Ответчик ФИО8 в период с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине один. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приняли на стажировку ФИО3, ФИО4, ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, остаток товара на момент ревизии был взят с товарного отчета.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача в магазине «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>» недостача составила <данные изъяты>.

Итого по двум отделам недостача составила <данные изъяты>.

После проведения ревизии были выявлены не погашенные договоры купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. Договоры составлены ФИО9 и ФИО12 с покупателями самовольно без подписи руководителя. В настоящее время два договора на сумму <данные изъяты> рублей ответчиками погашены. Договор на сумму <данные изъяты> рублей взыскивается по решению Приаргунского районного суда с покупателя.

Размер материального ущерба подтверждается товарными отчетами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также описями фактических остатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составляет 345240 рублей 92 копейки.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8 в пользу ИП ФИО6 сумму причиненного ущерба 345240 рублей 92 копейки и уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в суд 7120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6, ответчик ФИО12 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6, работала ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца, ответчик ФИО10 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 работает в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам в соответствии с трудовыми договорами была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

Ответчики ознакомлены под роспись с должностной инструкцией продавца (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д.10-11).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела ответчики работали в двух отделах (магазин «Ремонт», магазин «Мастер пол»), при этом касса расчетов с покупателями была одна, договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен один на два отдела.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 ноября 2006№ 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.50) в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (в магазине «<данные изъяты>» недостача в сумме <данные изъяты> рублей, в магазине «<данные изъяты>» излишки в сумме <данные изъяты> рублей), что подтверждается описью фактических остатков товаров (том 3 л.д.51). Истцом было предложено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ разобраться с результатами ревизии, выяснить причины образования излишек, однако ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об увольнении, оставили ключи от магазина и не дождавшись решения руководителя об увольнении, ушли с работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчики представили истцу объяснительные по результатам проведенной ревизии, из которых следует, что цены на товары в магазинах они не меняли (том 2 л.д.234-235). В связи с отсутствием на рабочем месте с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО10 были уволены работодателем ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ) (л.д.17-19). Ответчик ФИО8 в период с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине один. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приняли на стажировку ФИО3, ФИО4, ФИО1

Для выяснения причин образования излишек бухгалтером ФИО7 и оператором торгового отдела ФИО2 была проведена сверка ценообразования товара в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате проверки было выявлено значительное расхождение по фактическому приходу товара в магазин и прописанных на товаре цен. Товар был прописан по завышенным ценам, что подтверждается представленными в материалы дела актами №№ (Том 2, л.д.237, 239, 242, 243, 247 (оборот), том 3 л.д.1, 5, 7 (оборот)).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (контрольная проверка) в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», остаток товара на момент ревизии был взят с товарного отчета.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача в магазине «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>» недостача составила <данные изъяты>, всего по двум отделам недостача составила <данные изъяты>, что подтверждается товарными отчетами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описями фактических остатков товаров.

Также по результатам ревизии были выявлены не погашенные договоры купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время два договора на сумму <данные изъяты> рублей ответчиками погашены. Договор на сумму <данные изъяты> рублей взыскивается по решению Приаргунского районного суда с покупателя.

В связи с этим размер исковых требований истцом уменьшен, к взысканию с ответчиков заявлен материальный ущерб в сумме 345240,92 рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму345240,92 рублей. Межинвентаризационный период составляет с24.10.2015 г. по 03.12.2016г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете ответчиков, образовавшейся за период с 24.10.2015 г. по 03.12.2016г.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчики не представили.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли.

Доводы представителя ответчиков ФИО11 о том, что ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО10 не присутствовали при ревизии (контрольной проверке), а также её доводы о том, что на фактических описях товаров имеются дописки, суд находит не состоятельными.

Так из объяснений ответчика ФИО8 в судебном заседании следует, что он работал в составе бригады вместе с ФИО9, ФИО12, ФИО10 После их увольнения он продолжает работать продавцом, подтвердил то, что истец предлагал ответчикам выяснить причины образования излишек после проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии. Также пояснил, что при проведении контрольной проверки (ревизии) были выявлены причины образования излишек. Причина излишек была связана с завышением цен на некоторые товары.

Как следует из объяснений истца и его представителя сверка ценообразования осуществлялась по тем фактическим остаткам, по которым проводилась ревизия с участием всех ответчиков.

Ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО10 не воспользовались правом повторной проверки результатов ревизии, не потребовали от истца провести с их участием повторную ревизию.

Таким образом, отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО12, ФИО10 при проведении сверки ценообразования, не влечет недействительности итогов ревизии.

Как усматривается из представленных представителем ответчика ФИО11 листов товарных остатков в некоторых графах «наименование товара» имеются дописанные наименования товара, при этом количество, цена и сумма товара остались без изменения. Как следует из пояснений истца и его представителя, данные записи не влияют на результат ревизии, поскольку каких-либо изменений они не влекут, данные записи наименования товара осуществлялись для сверки ценообразования товара. Суд, рассматривая доводы ответчика о наличии указанных записей, не находит каких-либо нарушений, влекущих неверный результат ревизии.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, равный размер их заработной платы. Поскольку невозможно установить степень вины каждого, суд полагает распределить размер ущерба между ответчиками в равных долях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, ответчик ФИО12 состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, её супруг работает, имеет низкий доход (<данные изъяты>). Ответчик ФИО8 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты>, ФИО8 кроме заработной платы в размере <данные изъяты> иных доходов не имеет.

Заработная плата каждого из ответчиков в указанный период их работы была равной и составляла <данные изъяты> в месяц.

Сведений о семейном и материальном положении ответчиков ФИО9, ФИО10 суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера их заработной платы, семейного положения, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика ФИО9, ФИО10 ущерб в размере 40000 рублей, с каждой, с ответчиков ФИО12, ФИО8 ущерб в размере 25000 рублей, с каждого.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 7120 рублей, истец уменьшил размер исковых требований до 345240,92 рублей, соответственно при указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6652 рубля. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 468 рублей (7120-6652) подлежит возврату из бюджета.

Иск удовлетворен частично (37,69%), поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2507,14 рублей (6652 х 37,69%), пропорционально присужденного размера материального ущерба (ФИО9 - 30,77%, ФИО10 - 30,77%, ФИО12 – 19,23%, ФИО8-19,23%, а именно: с ФИО9 - 771 рубль 45 копеек, ФИО10 - 771 рубль 45 копеек, ФИО12 – 482 рубля 12 копеек, ФИО8- 482 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 материальный ущерб, причиненный работодателю, а именно: с ФИО9 40000 рублей, ФИО12 25000 рублей, ФИО10 40000 рублей, ФИО8 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2507 рублей 14 копеек, а именно: с ФИО9 771 рубль 45 копеек, ФИО12 482 рубля 12 копеек, ФИО10 771 рубль 45 копеек, ФИО8 482 рубля 12 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из бюджета сумму государственной пошлины 468 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО5

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-521/2017 Приаргунского районного суда.