Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1053/2017

дело № № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО3

с участием: истца ФИО1; представителя истца по доверенности Суховей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому Акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Закрытому Акционерному обществу «Балтийская жемчужина» (далее по тексту ЗАО «Балтийская жемчужина») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено – пристроенной автостоянкой (гаражом) (3 этап строительства), расположенного по строительному адресу: <адрес> № В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства -3 (третий) квартал 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приему- передачи, застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором, квартира была передана по акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты> дней. Истцом в адрес ответчик была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке в заявленном размере, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Суховей А.С. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что истец не уклонялся от приемки квартиры, три раза приезжал на приемку квартиры, но в связи с выявленными недостатками, которые признавал ответчик, составлялись акты осмотра, в которых были отражены существенные недостатки, требующие устранения.

Ответчик ЗАО «Балтийская жемчужина» извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать в полном объеме (л.д.44-48), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Данное ходатайство признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. В связи с отсутствием возможности указанного в ходатайстве лица участвовать в судебном заседании ответчик имел право поручить ведение дела иному представителю.

Суд, руководствуясь ст. 48, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено – пристроенной автостоянкой (гаражом) (3 этап строительства), расположенного по строительному адресу: <адрес>) №

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства -3 (третий) квартал 2016 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме в срок, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что и не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «Балтийская жемчужина» была направлена претензия в связи с нарушением ответчиком сроков по договору, с просьбой выплаты неустойки и компенсации морального вреда. ЗАО «Балтийская жемчужина» требования истца оставило без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема- передачи квартиры являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку судом установлено, что квартиру истец не принимал по причине наличия существенных недостатков, по устранению которых квартира была принята участником долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 150 дней.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд исходит из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней).

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, принципа единообразия судебной практики, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы в размере 50000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме 30000 рублей.

В силу положений статей 94, 98103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому Акционерному обществу «Балтийская жемчужина» - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты><данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Балтийская жемчужина» в доход администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ