Решение № 2-3817/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3817/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 24.07.2020г.

Дело № 2-3817/2020 08 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Тигровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, Гаражно-строительного кооператива «Южное шоссе 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о признании недействительными решений общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 ГСК «Южное шоссе 2» обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с настоящим иском, в обоснование требований указывая на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме расположенном по жилом доме <адрес> по Южному шоссе в Санкт-Петербурге

гу

и
гй

, а именно, ФИО14 В.В. принадлежит квартира <адрес>, ФИО15 Э.А. - <адрес>, ФИО16 А.С. - № <адрес>, ФИО17 Д.А. - № <адрес>, ФИО18 А.В. - № <адрес>, а ГСК «Южное шоссе 2» - нежилые помещения № 22-Н и 23-Н.

25.03.2019г. на досках объявлений, размещенных в подъездах многоквартирного дома (далее – МКД), были размещены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме. Дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания 21 час 00 минут 15.03.2019г. Протокол общего собрания оформлен и подписан 25.03.2019г., инициатором общего собрания собственников помещений выступила управляющая организация ООО «София», ответчик по настоящему делу.

Как указали истцы, они принимали участие в собрании, голосовали «против» по вопросам повестки дня общего собрания, считают, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания приняты с нарушениями действующего законодательства.

Так, по вопросам № 3б и № 3в повестки дня приняты решения, которыми утверждены списки членов совета МКД и председателя совета МКД, соответственно. Как полагают истцы, при подсчете кворума собрания и итогов голосования по указанным вопросам повестки дня счетная комиссия учла как голосование «ЗА» бюллетень в количестве 2349,7 голосов за подписью председателя правления гаражно-строительного кооператива «Южное шоссе 2», собственника помещений подземной автостоянки № 22-Н и охраны автостоянки № 23-Н, общей площадью 2349,7 кв.м. Однако, бюллетень, подписанный бывшим председателем правления ГСК ФИО21 И.С., недействителен в связи с тем, что решением общего собрания ГСК от 09.01.2019г. председателем правления был избран ФИО19 А.В., который 11.03.2019г. передал ответчику свое решение (бюллетень) по проводимому общему собранию собственников помещений МКД, по оспариваемым решениям (по вопросам № 3б и № 3в) ФИО20 А.В. проголосовал «против», а потому, счетная комиссия должна была принять решение ГСК, принятое уполномоченным лицом, что повлияло в результате на подсчет голосов и принятие решений по вопросам 3б и 3в повестки дня. При исключении голосов в количестве 2349,7 решения по указанным вопросам повестки дня не могли считаться принятыми, а потому, истцы считают, что отсутствовал кворум, решения ничтожны в силу положений п.2 ст.181.5 ГК РФ.

По вопросу № 5 повестки дня принято решение, которым ответчик уполномочен заключать договоры на передачу объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе. Истцы находят решение по указанному вопросу повестки дня ничтожным по аналогичным основаниям, поскольку при принятии бюллетеня, подписанного ФИО23 А.В., решение по вопросу № 5 должно считаться непринятым, так как при исключении голосов в количестве 2349,7, отданных за вариант решения «ЗА» и включением их за вариант ответа «ПРОТИВ» получается, что по указанному вопросу перевес варианта «ЗА» составляет всего 20,15 голосов. Также у истцов есть основания полагать, что при подсчете итогов голосования счетной комиссией могли быть допущены иные существенные нарушения требований закона, т.к. ответчик был заинтересован в принятии решения по данному вопросу повестки.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Южное шоссе, д<адрес>, оформленные протоколом от 25.03.2019 года, по вопросам повестки дня №№3б, 3в и 5 (л.д. 5-8 Т.1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО22 В.В., действующий также по доверенности от истца ГСК «Южное шоссе 2», в судебное заседание явился, иск поддержал (письменная позиция на л.д. 35-37, 59-65 Т.2).

Истцы ФИО24. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска (л.д. 3-14, 124-127, 130-132 Т.2).

Представитель ответчика ООО «София», адвокат Бузницкая М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме (отзыв на л.д. 111-112, 136-141 Т.2).

Суд, обозрев материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО25. в силу ст.167 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.<адрес>, а именно, ФИО26 В.В. принадлежит квартира № <адрес>, ФИО27 Э.А. - № <адрес>, ФИО28 А.С. - № <адрес>, ФИО29 Д.А. - № <адрес>, ФИО30 А.В. - № <адрес>, а ГСК «Южное шоссе 2» - нежилые помещения № 22-Н и 23-Н (л.д. 57, 58, 106-110, 135 Т.2).

В период с 09.10.2018 по 15.03.2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме, инициатором общего собрания собственников помещений выступило ООО «София». Протокол общего собрания № 1/2019 оформлен и подписан 25.03.2019г. (л.д. 37-41 Т.1).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга суду представлены копии всех документов, относящихся к внеочередному общему собранию собственников помещений МКД, в том числе копии решений собственников (л.д. 36-260 Т.1).

В повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания.

Избрание счетной комиссии.

Избрание совета МКД:

а) срок действия совета МКД;

б) выборы членов совета МКД;

в) выборы председателя совета МКД.

Уполномочить председателя совета МКД на подписание актов выполненных работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

О передаче в пользование общего имущества в МКД.

Произвести ограждение придомовой территории и установку системы видеонаблюдения и контроля управления доступом за счет собираемых денежных средств без привлечения дополнительных взносов с собственников в соответствии с проектом ограждения территории.

Утверждение положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме.

Утверждение плана работ.

Согласно протоколу № 1/2019, кворум собрания составляет 83,91 %.

То обстоятельство, что кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся, истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Как уточнил в судебном заседании истец ФИО31 В.В., действующий также по доверенности от истца ГСК «Южное шоссе 2», исковые требования истцы обосновывают тем, что ответчиком необоснованно учтено решение от имени собственника помещений ГСК «Южное шоссе 2», подписанное бывшим председателем ФИО32 И.С., а не вновь избранным ФИО33 А.В., хотя ответчик был извещен о смене председателя, вручалось уведомление и копия протокола. Поскольку решения по повестке дня председателей ГСК разные, а ответчик не принял во внимание бюллетень, подписанный ФИО34 А.В., то результаты голосования искажены, решения по вопросам повестки дня №№ 3б, 3в и 5, по мнению истцов, ничтожны, поскольку не являются принятыми. Также ФИО35 В.В. пояснил, что данные реестра подсчета итогов голосования различаются от данных, указанных в итоговом протоколе в части количества голосов «за» по вопросу № 5 повестки дня. В действительности, количество голосов «за» не хватало, чтобы считать решение по вопросу принятым.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истцы не вправе изменить заявленные требования и их основания одновременно, при том, что в иске имелась ссылка на ничтожность решений, принятых на общем собрании, однако, как считает ответчик, обоснование исковых требований основано истцами на оспоримости решений.

Действительно, как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Однако, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что истцами исковые требования изменены не были, право на изменение требований и их оснований принадлежит стороне истца, истцами заявлены требования о признании недействительными решений по повестке дня по части вопросов.

А в силу положений ст. ст.2, 148 ГПК РФ суд при рассмотрении дела определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцы с целью соблюдения требований п.6 ст.181.4 ГК РФ разместили на досках информации в МКД уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых указанным внеочередным общим собранием собственников (л.д. 16-21 Т.1), ответчиком данное обстоятельство не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ регламентирует случаи, когда решение собрания может быть признано судом недействительным, а именно при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд не может согласиться с позицией истцов, которые находят решения по вопросам повестки дня 3б и 3в ничтожными, в силу следующего.

Согласно материалам дела, ГСК «Южное шоссе 2» с 03.04.2017г. является собственником нежилого помещения № 22-Н, площадью 2331,7 кв.м., и с 05.12.2018г. - собственником нежилого помещения № 23-Н, площадью 18 кв.м. (выписка из ЕГРЮЛ и копия устава на л.д. 17-20, 40-46 Т.2).

По состоянию на дату начала проведения собрания председателем правления ГСК являлся ФИО36 И.С., что стороны не оспаривали, что также следует из копии протокола № 2 внеочередного общего собрания членов ГСК от 08.12.2018г., на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ГСК и избрании временно исполняющим обязанности председателя ФИО37 А.В. на срок с 09.12.2018 на 1 месяц (л.д. 38-39 Т.2).

Согласно утверждениям истцов, копия указанного решения 09.12.2018г. была передана ответчику совместно с уведомлениями, а также решением от собственника помещения ГСК «Южное шоссе 2» по проводимому общему собранию от 09.12.2018г., была принята администратором ответчика (л.д. 50-52 Т.2). Данное обстоятельство было зафиксировано в журнале входящей корреспонденции и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 09.01.2019г. внеочередным общим собранием членов ГСК принято решение об избрании ФИО38 А.В. председателем ГСК. А 11.03.2019г. ФИО39 А.В. в адрес ответчика подан еще один бюллетень от 11.03.2019г. и заявление, в котором он просит считать недействительным бюллетень заочного голосования от имени ГСК, удостоверенное ФИО40 И.С., выдать ему бюллетень для голосования (л.д. 21-22 Т.2).

Как пояснил представитель ответчика, уведомления от инициативной группы были получены, решение от 08.12.2018г. также получено, однако на момент передачи документов ГСК «Южное шоссе 2» уже приняло участие в собрании путем передачи решения по площади помещения № 22-Н размером 2331,7 кв.м., принятого 30.10.2018г. председателем правления ГСК ФИО41 И.С. (л.д. 85 Т.1), законных оснований учитывать второе решение не имелось. Более того, при передаче копии решения от 08.12.2018г. инициативная группа не представила ответчику доверенность с правом действовать от имени ГСК.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Южное шоссе 2», сведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, были изменены 08.02.2019г.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.53 ГК РФ, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение по повестке дня проводимого общего собрания собственников помещений от имени ГСК принято 30.10.2018г. уполномоченным лицом, а именно председателем правления ФИО43 И.С., чьи полномочия были досрочно прекращены лишь 08.12.2018г.

В силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании.

Частью 6 названной нормы предусмотрены случаи, при которых решение следует признавать недействительными. Вместе с тем, решение, представленное председателем правления ГСК ФИО42 И.С., строго отвечает требованиям закона, а правовые основания принимать ответчиком второе решение от собственника помещения в МКД отсутствовали.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит подлежащими отклонению требования истцов в части признания решений по вопросам повестки дня №№ 3б и 3в недействительными.

При этом, не имеет существенного значения, влекущего за собой признание решений недействительными, то обстоятельство, что ответчик не принял во внимание решение ГСК, являющегося собственником помещения № 23-Н, площадью 18,0 кв.м., при сдаче бюллетеня, подписанного ФИО44 А.В.

Площадь указанного помещения составляет лишь 18,0 кв.м., то есть 0,14 % от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Суд находит требования истцов в части признания недействительным решения по вопросу № 5 повестки дня подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Ответчиком суду представлена копия реестра подсчета итогов голосования, согласно которому количество голосов «за» указано как 6945 (л.д. 151-153 Т.2), тогда как в итоговом протоколе количество голосов «за» указано как 8574,25, решение считается принятым.

Как указано судом выше, согласно требованиям закона, установленным п.1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу повестки дня № 5 принято при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В голосовании приняло участие 10 685,20 голосов, то есть 2/3 части составляет 7123,47.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, неверное количество голосов в итоговом протоколе указано вследствие технической ошибки. Ответчик не оспорил в судебном заседании, что решение по вопросу № 5 считалось принятым и исполнялось с момента издания итогового протокола.

Таким образом, поскольку по вопросу № 5 не имелось необходимого количества голосов для того, чтобы считать решение принятым, то решение в указанной части следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 названной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, доводов и доказательств того, что по вопросу повестки дня № 5 о передаче в пользование общего имущества в МКД проведено иное собрание собственников помещений в МКД, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44-46 ЖК РФ, ст.181.3 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО45, Гаражно-строительного кооператива «Южное шоссе 2» – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное инициатором собрания Обществом с ограниченной ответственностью «София» в очно-заочной форме в период с 09.10.2018 по 15.03.2019 года, оформленного протоколом № 1/2019, в части решения по вопросу № 5 повестки дня.

В удовлетворении остальной части иска ФИО46, Гаражно-строительному кооперативу «Южное шоссе 2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья