Решение № 2-5177/2018 2-5177/2018~М-4612/2018 М-4612/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5177/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 8 Plus imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК»; взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон в сумме 54 358 руб., неустойки за отказ в выдаче подменного фонда в сумме 22 286,78 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф, указав, что истец приобрел в магазине АО «РТК» смартфона марки Apple IPhone 8 Plus imei № стоимостью 54 358 руб., срок гарантии 12 мес. В ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток - телефон не включался, не заряжался. Тем самым истица, как потребитель не могла эксплуатировать купленный у ответчика товар по прямому назначению. В связи с обнаруженными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту заключения договора купли-продажи (<адрес>), с письменным требованием об устранении возникшего в товаре недостатка, выдачи на время ремонта аналогичного товара (подменный фонд). Представитель ответчика принял смартфон в ремонт, в выдаче подменного фонда отказал, сославшись на его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с устным требованием выдать смартфон из ремонта. При получении товара истица обнаружила, что ответчик произвел замену товара на аналогичный с другим серийным номером и imei, от замены товара она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой требовала о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки за отказ в выдачи подменного фонда, которые не были удовлетворены до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в целом иск поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за непредставление истцу телефона на время ремонта.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. От представителя по доверенности ФИО3 в адрес суда по электронной почте поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых представитель ответчика признала иск в части взыскания стоимости товара в размере 54 358 руб., просила снизить неустойку до 10 000 руб., компенсацию морального вреда - до 3000 руб., полагала разумным размер судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.

Суд, поступивший отзыв на исковое заявление не может расценивать, как заявление о признании исковых требований, поскольку подпись заявителя не соответствует требованиям действующего законодательства, необходимым для принятия его судом, а также не обладает признаками электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «РТК» телефон марки Apple IPhone 8 Plus imei № стоимостью 64 358 руб., оплатив покупку и получив товарный чек №.

В течение установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки – Apple IPhone 8 Plus imei № – телефон не включается, не заряжается, при включении смартфона загорается логотип яблоко, дальнейшая загрузка смартфона не происходит.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия с требованием принять на ремонт смартфон Apple IPhone 8 Plus imei №, отремонтировать его в течение 45 дней. На время ремонта выдать подменный фонд - аналогичный товар с теми же основными потребительскими свойствами, подменный фонд подлежит выдачи в течение трех дней с момента получения данного требования. Претензия получена сотрудником компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на тексте.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №. Из квитанции следует, что АО «РТК» на ремонт принят сотовый телефон Apple IPhone 8 plus 64 Gb silver, imei №.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из Акта выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство Apple IPhone 8 Plus imei № не включается, нет заряда. Произведена замена основной платы, SWAP. Новый imei №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику новую претензию, в которой указывала, что вместо ремонта сданного ею смартфона компания произвела замену его на аналогичный с иным серийным номером и imei. От обмена на другой смартфон такой же марки Apple IPhone 8 Plus, но с другим серийным номером и другим imei отказывается, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства за смартфон ненадлежащего качества в размере 54 384 руб., выплатить неустойку за отказ в удовлетворении требований о выдаче подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 209,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была претензия принята, до настоящего времени ответ на претензию не последовал, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 №160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов судом достоверно установлено, что в период нахождения мобильного телефона истца на гарантийном ремонте, в результате наличия существенного недостатка, imei смартфона был изменен без согласования с истцом, и вопреки его воле, а также учитывая, что бесспорных доказательство того, что недостатки в смартфоне возникли в результате нарушения истцом правил использования товара, в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 54 384 руб.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о предоставлении подменного фонда на период ремонта, которое в течение 3 дней должно быть удовлетворено, в случае неудовлетворения наступает ответственность в порядке ст. 23 Закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит его верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного фонда в размере 22 286,78 руб., из расчета: 54 358 руб. х 1% х 41 дня (просрочка требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22 286,78 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 822,39 руб. ((54358 руб. + 3000 руб. + 22 286,78 руб.) х 50 %), оснований для освобождения ответчика не имеется, так как доказательств перечисления денежных средств в добровольном порядке истцу стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу заказчика стоимости товара, неустойки, судебных издержек в виде: консультации, подготовка досудебных претензий и судебных документов, защита интересов в суде.

Согласно расписке об оплате за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 за юридические услуги плату в размере 20 000 руб., в том числе: за составление двух претензий по 1000 руб., за подготовку судебных документов – 3000 руб., за судебное представительство – 15 000 руб.

Исходя из пункта 11 вышеприведенного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела с назначением по делу судебной экспертизы, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 799,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 8 Plus imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» денежные средства в сумме 54 358 руб., неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в сумме 22 286,78 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 39 822,39 руб., а всего – 127 467,17 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 799,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.