Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство SHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ответчику для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно, не имея на то законных оснований, владел и пользовался принадлежащей истцу автомашиной.

Поскольку ответчик пользовался автомобилем истца без законных оснований, то пользуясь автомашиной без оплаты, с его стороны за счет пользования имуществом истца имело неосновательное обогащение.

Считает, что в данном случае размер сбережения ответчика составляет размер арендной платы за пользование автомобилем, которую ответчик должен был бы заплатить, если бы пользовался автомобилем на законных основаниях при обычных условиях гражданского оборота, учитывая то обстоятельство, что возмездность договора аренды резюмируется.

Средняя рыночная стоимость аренды автомобиля в городе Казани посуточно 1 200 рублей. Ответчик владел автомобилем истца 1312 дней.

Денежные средства за аренду автомобиля, которые ответчик сберег, владея и пользуясь принадлежащим истцу автомобилем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял требования.

В судебном заседании от 19.10. 2017г. представитель истца окончательно уточнил исковые требования, в связи с применением срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 253 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней х 1200 рублей).

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что ранее требование - уведомление со стороны истца не поступало, в связи с чем, просят применить срок исковой давности с 10.08.2011г.

Размер арендной платы взят средний по <адрес>, однако автомобиль находился и использовался в <адрес> Эл. Следовательно, и цены для расчета должны быть представлены по <адрес> Эл.

Согласно решению Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2011г. было установлено «намерение истца (ФИО2) оплачивать за ответчицу (ФИО1) денежные средства в счет погашения кредита, налогов, техобслуживания автомобиля и не носило безвозмездный характер, а предполагало определенное эквивалентное возмещение, то есть право пользования указанным автомобилем с последующим переоформлением его в собственность истца ФИО2.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать неосновательности обогащения.

Согласно объяснениям представителя истца, ФИО1 10.08.2011г. приобрела транспортное средство Шевроле Круз белого цвета 2011 года выпуска. В этот же день автомобиль был передан ФИО2 для личного использования. 14.03.2015г. автомобиль был возвращен истцу.

21.08.2015г. Агрызским районным судом Республики Татарстан частично удовлетворен иск ФИО2. Данным решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 423 314 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 15 327 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 304 рубля 98 копеек расходов по оплате госпошлины, 29 235 рублей 70 копеек расходов на услуги представителя и 677 рублей 99 копеек расходов на проезд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2015г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2015г. в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 380 673 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 593 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 162 рублей 66 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на проезд отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено Агрызским районный судом Республики Татарстан от 21.08.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Кан Авто 1» 10.08.2011г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Шевроле Круз» белого цвета 2011года выпуска, автомобиль в тот же день был передан ФИО2. С момента приобретения и до 14.03.2015г. автомобиль находился в пользовании ФИО2, которым производились платежи в счет погашения кредита, а также оплачивались расходы по техническому обслуживанию автомобиля и оплате транспортного налога. Разрешая спор, Агрызский районный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что истец (ФИО2) не имел намерения передавать ответчице (ФИО1) свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а оплата денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль, а также иных расходов, связанных с его использованием, производилась им в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть право пользования указанным автомобилем с последующим переоформлением в собственность. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, целью ФИО2 было приобретение автомобиля SHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, белого цвета.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушении требований вышеуказанных норм прав не представлено достаточных доказательств того, что ответчик в заявленный им период времени пользовался автомобилем SHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, белого цвета, без законных оснований, в связи с чем указанные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факта неосновательного обогащения судом не установлен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина