Решение № 2А-931/2017 2А-931/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием ст. помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гавриловой С.А., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, признании его незаконным и отмене, обязании принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 27.12.2016 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани. Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства стал факт того, что предъявленная к взысканию задолженность не является текущим платежом, поскольку ранее он, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 года № признан несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве». Данное постановление ни кем не оспорено и не отменено. Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1100508 руб., на основании исполнительного листа ФС №017804423 от 11.05.2017 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани. Административный истец считает, что вышеуказанное постановление прямо нарушает императивную норму, закрепленную в п.п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве». В связи с этим, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, признать постановление незаконным и отменить, обязать административного ответчика принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании требовании административного искового заявления поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, представила возражение, где указала, что с учетом положений ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судебным приставом исполнителем решений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства не может являться препятствием для предъявления взыскателем исполнительного документа.

Участвующая в деле старший помощник Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гаврилова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, считая, считая доводы административного истца не соответствующим требованиям действующего законодательства, основанными на неверном толковании норм права. Полагала, что таким образом административный истец желает уйти от гражданско-правовой ответственности возложенной на него решением суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, исходя положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 04.02.2016 года, вступившим в законную силу 03.08.2016 года, удовлетворены исковые требования Астраханского транспортного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерба в размере 1100508,8 руб.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 05.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 30517/16/30014-ИП. Однако 27.12.2016 года ею вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 года по делу № А06-5723/2014 ИП ФИО1 ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев без утверждения конкурсного управляющего.

На основании п. 1 ст. 216 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 с момента принятия указанного решения утратил статус индивидуального предпринимателя.

В силу статей 23 и 56 ГК РФ, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы в том числе и по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

30.08.2017 года после устранения описки исполнительный лист был повторно направлен в Приволжский РОСП УФССП по Астраханской области, для исполнения, и 11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие судебным приставом исполнителем решений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства не может являться препятствием для предъявления взыскателем исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При принятии решения суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО1 как гражданина, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, состоялся после прекращения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 и уже в отношении него как физического лица – гражданина.

В силу требований действующего законодательства о несостоятельности банкротстве ФИО1 в течение 5 лет с момента признания его банкротом, не вправе приобрести статус индивидуального предпринимателя.

Признание индивидуального предпринимателя банкротом само по себе не может являться основанием для прекращения исполнительного производства в отношении гражданина.

Основания, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих, сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10 - П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст.6 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), § 40, Reports of Judgments и Decisions 1997-II). Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать Конвенцию (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III).

При изложенных обстоятельствах суд находит требования административного истца основанными на неверном толковании права и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, признании его незаконным и отмене, обязании принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов