Решение № 02-2171/2026 02-2171/2026~М-0685/2026 2-2171/2026 М-0685/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2171/2026

Дело № 2-2171/2026 УИД 77RS0009-02-2026-001139-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2026 по иску адрес к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании ущерба в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 03.01.2025 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №21419/354/800873/24. Согласно комиссионного Акта № 8/25от 07.02.2025 составленного экспертной комиссией установлено, что из-за течи гибкой подводки на кухне под раковиной в кв. 45 произошел залив кв. 38, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГКРФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28699 от 10.03.2025. Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Истец адрес просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещенного надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании против заявленных истцом требований не возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений по существу требований не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.01.2025 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №21419/354/800873/24.

Согласно комиссионного Акта № 8/25от 07.02.2025 составленного экспертной комиссией установлено, что из-за течи гибкой подводки на кухне под раковиной в кв. 45 произошел залив кв. 38, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГКРФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28699 от 10.03.2025.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и иного размера ущерба не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик фио вину в причиненном заливе не оспаривала.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требование к лицу, ответственному за возмещение ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу адрес сумму причиненного ущерба в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, несение которых подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, — удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года.