Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело №

УИД 26RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(Заочное)

город Новопавловск 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 18.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого ответчик получил кредит в сумме 83650 рублей, сроком на 24 месяца, под 26,7 % годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, образовалась задолженность в размере 111 090,25 рублей.

23.08.2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) 04-08-04-03/31, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 18.04.2014 года к ответчику ФИО2 переуступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в полном объеме.

07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору № <данные изъяты> 18.04.2014 года к ответчику ФИО2 переуступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», в полном объеме.

25.10.2023 года Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2014 года в размере 111 090,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3421,8 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2014 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 83 350 рублей, сроком на 24 месяца под 26,7 % годовых.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, подписанная должником, условия предоставления кредитного договора АО «ОТП Банк», с которыми ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, и предоставил ответчику денежные средства в сумме 83 650 рублей.

Из выписки по договору № <данные изъяты> следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако, свои обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.08.2016 года между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31, в соответствии с которым все права требования в отношении должника ФИО2 перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, составлен Акт приема-передачи прав требований в размере 111 090 рублей 25 копеек.

07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2014 года к ответчику ФИО2 переуступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», в полном объеме.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО2 по договору № <данные изъяты> перед Банком составляла 135033,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 69347,45 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28 639,08 рублей, задолженность по уплате штрафа – 13103,72 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23942,92 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 07.06.2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО2, истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 18.04.2014 года в сумме 111 090 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей 90 копеек, который, 27.08.2021 года отменен по заявлению ФИО2

По состоянию на 15.01.2024 года задолженность ответчика ФИО2 по договору № <данные изъяты> составляет 111 090 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, который судом признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2014 года, и размер его задолженности составляет 111 090 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 111 090 рублей 25 копеек суд находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2014 года в размере 111 090 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 421 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Гавриленко