Решение № 2-3605/2020 2-3605/2020~М-3524/2020 М-3524/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита – 650 083,13 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 9 700,83 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения и ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат. Риск наступления последствий, в связи с не получением почтовой корреспонденции, лежит на адресате.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <***>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Ответчик воспользовался перечисленной на счет денежной суммой, однако обязательства по погашению кредита им не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 083,13 руб., из которой: 569 574, 35 руб. – просроченный основной долг, 70 599,87 руб. – просроченные проценты, неустойка – 9 908,91 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов и считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ обоснованными. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - 650 083 рубля 13 копеек, из которой: 569 574,35 руб. – основной долг, 70 599,87 руб. – просроченные проценты, 9 908,91 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину – 9 700 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин