Решение № 2-2587/2023 2-542/2024 2-542/2024(2-2587/2023;)~М-1061/2023 М-1061/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2587/2023

дело №2-542/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001434-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах муниципального образования «г.Ижевск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев. В обосновании требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложена обязанность встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления этого органа. ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ. Установлено, что ФИО1 совершила незаконную вырубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО1 <дата> была принята на должность главного бухгалтера ТСЖ «Ракетный-3», обслуживающего <адрес> г.Ижевска. В один из дней апреля 2019 года, но не позднее <дата>, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев у многоквартирного <адрес> г. Ижевска. Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период с 2 часов 05 минут до 13 часов 19 минут ФИО1 позвонила дворнику ТС"Ж «Ракетный-3» ФИО2 с просьбой произвести рубку деревьев вблизи <адрес> г. Ижевска, на что ФИО2 ответил отказом, мотивируя это отсутствием у него бензопилы. После чего <дата> в 11 часов 02 минуты ФИО1 вновь позвонила ФИО2 с просьбой произвести рубку деревьев вблизи <адрес> г. Ижевска. ФИО2 согласился и сообщил, что к рубке деревьев можно привлечь ранее ему знакомого ФИО3, также проживающего в <адрес> г. Ижевска, у которого имеется бензопила. В дневное время <дата> у <адрес> г. Ижевска ФИО1, не имея необходимого разрешения Управления природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации <адрес> в соответствии с решением городской думы <адрес> от <дата> № «Об утверждении порядка вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «<адрес>», сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что она разговаривала ранее с дендрологом о рубке деревьев у <адрес> г. Ижевска и что разрешения на рубку деревьев не требуется, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего ФИО1 указала на четыре дерева клена ясенелистного, растущих на территории общего пользования с северной и западной сторон на склонах от <адрес> г. Ижевска, которые необходимо было спилить. ФИО2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно ее преступных намерений, привлек к рубке указанных деревьев знакомого ФИО3 В дневное время <дата> ФИО3 и ФИО2 встретились у <адрес> г. Ижевска с ФИО1, которая вновь указала ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанные деревья, которые необходимо было спилить, заявив, что разрешения на рубку указанных деревьев не требуется, введя тем самым ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Будучи введенными в заблуждение, полностью доверяя ФИО1 и достоверно зная, что ФИО1 является работником ТСЖ «Ракетный-3», исполняя ее указание ФИО3 при помощи бензопилы «Patriot 3816» произвел незаконную рубку четырех кленов ясенелистных, растущих на территории общего пользования с северной и западной сторон на склонах от <адрес> г. Ижевска. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 произвела незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно четырех кленов ясенелистных и согласно расчета, произведенного Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными «Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинила ущерб муниципальному образованию «<адрес>» на сумму 92 440 рублей, что является крупным размером. Приговором суда установлен факт совершения ФИО1 незаконной вырубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере, чем причинила ущерб муниципальному образованию «<адрес>» на сумму 92440 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>». Просит:

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт серия № №, выдан <дата> отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>е г. Ижевска, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ущерб, причиненного незаконной вырубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в сумме 92440 (девяносто две тысячи четыреста сорок) рублей в пользу муниципального образования «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Ижевска.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Горбунов Ф.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в материалах уголовного дела не было установлено, что ущерб возмещен ответчиком. Деревья высажены, но ФИО1 их не приобретала, ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признали. ФИО4 пояснила, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не предъявлялся, никто не предлагал возместить ущерб. Однако ущерб она возместила путем высадки деревьев. Просила в иске отказать.

ФИО5 пояснил, что ответчик высадила деревья, ущерб возмещен, просит в иске отказать. Никто не говорил, каким образом должен быть возмещен ущерб, они решили, что ущерб возмещается путем именно высадки новых деревьев. Деревья растут, высажены на сумму превышающую размер ущерба, Администрация г.Ижевска не пострадала.

Представитель третьего лица - Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов лесного законодательства значатся обеспечение охраны и защиты лесов и платность использования лесов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под незаконной понимается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Часть 1 ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ).

В силу ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в особо крупном размере.

В примечании к ст. 260 УК РФ, указано, что особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых, последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.07.2022 по делу № 1-36/22 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложена обязанность встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления этого органа. ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 произвела незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно четырех кленов ясенелистных и согласно расчета, произведенного Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными «Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинила ущерб муниципальному образованию «город Ижевск» на сумму 92 440 рублей, что является крупным размером.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 01.11.2023 г. по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки) расположенное по адресу: <адрес> пом.64 (тел.№. №)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

l. Ha основании материалов дела, определить санитарное состояние вырубленных деревьев на момент вырубки (26.04.2019г.)?

2. Определит размер ущерба нанесенным зеленым насаждениям, в случае гибели деревьев МО «<адрес>» на 26.04.2019г.?

3. На основании проведения осмотра и материалов дела, определить сумму компенсационной посадки деревянных растений, высаженных за счет вырубленных деревьев на участке местности с северной и западной сторон на склонах <адрес> г. Ижевска?

Согласно заключению эксперта № от <дата>

По первому вопросу: На основании материалов дела, определить санитарное состояние вырубленных деревьев на момент вырубки (26.042019 г.)?

Ответ: Согласно материалам уголовного (1-584/21) и гражданского (2-2587/2023) дела ФИО1 в апреле 2019 года вырубила 4 дерева клена ясенелистного. Согласно оценке ведущего специалиста-эксперта ФИО6 и специалиста-эксперта ФИО7 Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска проведенного 30 апреля 2019 г. и сделанным фотоснимкам, вырубленные деревья относились к удовлетворительному состоянию.

По второму вопросу: Определить размер ущерба нанесенным зеленым насаждениям, в случае гибели деревьев МО «г. Ижевск» на 26.04.2019 г. ?

Ответ: В связи с тем, что ФИО1 вменена вырубка 4 деревьев вида клен ясенелистный удовлетворительного состояния, ущерб рассчитывался на основании этих данных. Стоимость клена и повышающие коэффициенты брались из Решения Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 г. №199 «Об утверждении Порядка вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 26.04.2019 г. Данные расчета приведены в таблице 1.

Таким образом, размер ущерба нанесенным зеленым насаждениям в результате вырубки деревьев МО «г. Ижевск» на 26.04.2019 г. составил 92 440 руб.

По третьему вопросу: На основании проведения осмотра и материалов дела, определить сумму компенсационной посадки деревянных растений, высаженных за счет вырубленных деревьев на участке местности с северной и западной сторон на склонах дома №23 по ул. Ракетная г. Ижевска?

Ответ: В результате осмотра были выявлены посадки хвойных растений (ель и сосна). Растения произрастали на земельном участке с северной и западной сторон на склонах дома №23 по ул. Ракетная г. Ижевска. Перечень деревьев, их состояние и фото представлены в таблице 2. Общая сумма компенсационной посадки растений, высаженных за счет вырубленных деревьев составляет 158 314 руб. (на период апрель 2019г.).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд приходит к выводу, что факт наличия вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, установлен, однако, сумма ущерба, причиненного в результате незаконной порубки лесных насаждений возмещена в натуре посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, ответчик действовал добросовестно, возместил ущерб в натуре путем высадки деревьев по количеству и на сумму превышающую размер причиненного ущерба, что, по мнению суда, является достаточными мероприятиями для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. При этом суд принимает во внимание, что именно ответчиком возмещен ущерб, поскольку именно она высаживала деревья, которые получены ею в дар. За чей именно счет приобретены данные деревья, правового значения для разрешения дела по существу не имеет.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Поскольку до обращения в суд Администрация г.Ижевска не обращалась к ответчику за возмещением ущерба путем именно выплаты денежных средств, ответчик выбрала способ возмещения вреда в натуре, ущерб возмещен до подачи в суд настоящего иска. Необходимость принятия иных эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, истцом не доказана.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Первомайского района г. Ижевска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах муниципального образования «г.Ижевск» к ФИО1 (паспорт серия № № №) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 сентября 2024 года.

Судья: А.А. Владимирова