Решение № 2-1441/2025 2-1441/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1441/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-000360-45

производство № 2-1441/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.12.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 13.01.2015 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 88 612 руб. 49 коп. не позднее 12.02.2015, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. Просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 13.12.2011 № за период с 13.12.2011 по 20.01.2025 в размере 78 741 руб. 50 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении (л.д. 9-13).

На основании указанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-25).

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12.02.2015 (л.д. 26).

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.

Не соглашаясь с предъявленным иском, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт следует, что расчетный период, это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по договору является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается с момента нарушения права кредитора с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору денежные средства в счет погашения задолженности вносились ответчиком последний раз 06.10.2015 в размере 6 691 руб. 88 коп. (л.д. 23-25).

Следующий платеж должен был быть произведен не позднее 12.11.2015, соответственно, принимая во внимание невнесение ответчиком платежей по кредиту, о нарушении своего права Банку стало известно с 13.11.2015 (л.д. 7).

Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 13.11.2015 и истекал по данному платежу 13.11.2018.

Заключительное требование сформировано и выставлено ответчику 13.01.2015 с датой оплаты задолженности до 12.02.2015 (л.д. 26).

Поскольку ответчик в установленный срок (до 12.02.2015) задолженность не погасил в полном объеме, с 13.02.2015 следует исчислять срок исковой давности, который заканчивался 13.02.2018.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 14.08.2015.

24 сентября 2015 г. по заявлению ФИО1 упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен (л.д. 28).

С настоящим иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 23.01.2025 (л.д. 36), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, наличие заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности и наличие описанных выше оснований для его применения, суд приходит к выводу, что правовые основания для судебной защиты требований истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворение исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2011 г. № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г.