Решение № 12-71/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 12 апреля 2017 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области Маловой А.В. от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области Маловой А.В. от 16 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23 февраля 2017 г. в 20:03 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено» государственный №, с внешними признаками алкогольного опьянения, двигался на перекрестке ул.Есенина и ул.Артеменко в пос.Назия Кировского района Ленинградской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не согласен с ним, поскольку судом не принято во внимание, что в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ ИДПС остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС, в связи с чем, все последующие действия ИДПС являются незаконными; в нарушении ст.25.7 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует информация о применении видеозаписи; в нарушение п.7 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при освидетельствовании ему (ФИО1) не были разъяснены правила эксплуатации технического средства измерения с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также он не был ознакомлен с паспортом указанного технического средства; в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о времени его составления и времени проведения исследования, копия квитанции алкотектера ему (ФИО1) не выдавалась; мировой судья вынес постановление на основании противоречивых доказательств.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения водителя автомобиля «Рено» государственный № ФИО1 в момент управления транспортным средством 23 февраля 2017 г. в 20:03 с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения по законному требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами, в том числе протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), квитанцией алкотектера (л.д.№) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.№), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), согласно которым ФИО1 23.02.2017 в 19:51 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, составленными уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в отказе от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС вне стационарного поста ДПС, не исключают административной ответственности водителя и не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется. Факт наличия признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отказа ФИО1 от медосвидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством подтвержден вышеуказанными протоколами, при составлении которых производилась видеозапись, отметка о которой сделана в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. В части неразъяснения ФИО1 правил эксплуатации алкотектора, неознакомления с его паспортом суд считает доводы жалобы необоснованными, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказан всеми исследованными в совокупности доказательствами, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области Маловой А.В. от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, и назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенное ФИО1 правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области Маловой А.В. от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: