Решение № 2-70/2024 2-70/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000060-56 производство № 2-70/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 февраля 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Золотарь А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району.

1 апреля 2023 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле служебного автомобиля ДПС, в связи с привлечение его супруги к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, достоверно зная, что истец является инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району и находится при исполнении служебных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, используя слова грубой нецензурной брани, высказывал в адрес истца оскорбления, унижающие честь и достоинство.

Данные действия ответчика ФИО2 причинили истцу нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 26 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л. <...>).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленная в адреса регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения (л. <...>).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 26 сентября 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он 1 апреля 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле служебного автомобиля ДПС, в связи с привлечение его супруги к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, достоверно зная, что ФИО1 является инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району и находится при исполнении служебных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, используя слова грубой нецензурной брани, высказывал в адрес ФИО3 оскорбления, унижающие его честь и достоинство (материалы уголовного дела, т. 2, л. д. 61-62).

Статья 319 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 публично оскорбил находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО4, являющегося представителем власти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 названного постановления, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 публично оскорбил ФИО1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, т. е. действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

По совокупности приведенных факторов суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2024 г.

Судья Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.