Апелляционное постановление № 22К-426/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Вавилов Д.П. Дело № 22-426


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 24 марта 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Ивановой Н.В.,

помощника судьи Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы С.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

С.А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Ижевску, связанные с отказом в предоставлении копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога человека по адресу <адрес>

Обжалуемым постановлением суда от 2 февраля 2026 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе С.А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 материала проверки № по факту совершения преступления, в котором он обвиняется, указывает, что в материалах уголовного дела содержатся только рапорты о регистрации материала проверки, отказ начальника отдела полиции в ознакомлении с материалами нарушает его конституционные права на доступ и получение информации. Полагает, что действия должностного лица могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть рассмотрены судом. Просит постановление отменить, направить материалы в суд на новое рассмотрение либо обязать начальника отдела полиции предоставить копии материалов.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Дербин Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении заявителя С.А.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, являющегося подсудимым по уголовному делу, постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2026 года мера пресечения в виде содержания под стражей отменена в связи с заключением контракта с МО РФ, из ФКУ СИЗО-1 он убыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, интересы подсудимого в судебном заседании представляет адвокат по соглашению.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанций полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от С.А.С. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует действия должностного лица органа внутренних дел, связанные с отказом предоставления копии материала проверки, по которому в дальнейшем возбуждено и расследовано в отношении С.А.С. уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается Верховным Судом УР.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данное решение соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 9 указанного постановления Пленума, в соответствии с ними, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней также не приведены.

Принятое судом решение не ограничивает С.А.С. в возможности реализации права на судебную защиту.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы С.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий