Решение № 2А-1348/2020 2А-1348/2020~М-1471/2020 М-1471/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2А-1348/2020

Дело № 2а-1348/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Дербент

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» и административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, просившие рассмотреть дело без их участия, в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного ответчика УФССП по РД и заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления в отсутствии контроля перечислений денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 20.06.2020 года по 27.08.2020 года, в отсутствии контроля за перечислением денежных средств в пользу взыскателя в установленные ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки: как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела старшего судебного пристава в период с 20.06.2020 года по 27.08.2020 года, обеспечении направления денежных средств, взысканных с должника и не перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства, в не направлении запросов в соответствующие органы в период с 20.06.2020 года по 27.08.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период 20.06.2020 года по 27.08.2020 года, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 20. 06. 2020 года по 27. 08. 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в Дербентский городской суд, с административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2

Иск мотивировали тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 11.03.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2188/2019, выданный 11.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес изъят>

18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 24421/20/05071-ИП и согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2

Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключаются в следующем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-Ф3, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие» возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник достиг пенсионного возраста. Однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и не направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ. Перечисления денежных средств в адрес взыскателя отсутствуют с 20.06.2020г. по 27.08.2020г. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. При этом обращение взыскания пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии указанного должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ об исполнительном производстве».

Следует отметить, что незаконное бездействие судебного пристава по непринятию полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания - не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст. ст. 69, 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осущесгвлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа УФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в его адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не признал, пояснив, что им были произведены все необходимые меры по месту жительства должника и были направлены в период с возбуждения исполнительного производства по настоящее время запросы в различные органы.

Административный соответчик по настоящему делу УФССП по <адрес изъят> изаинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещённые вызовом в суд, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенныхсторон.

Исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 11.03.2020 г. был предъявлен исполнительный документ судебный приказ 2-2188/2019, выданный 11.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>.

18.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 24421/20/05071-ИП.

03.04.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3

19.05.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

20.05.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Так, постановлено направить указанное постановление в ЦВП ГУ ОПФ РФ ПО РД, производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, а удержанные суммы долга перечислять на расчетный счёт по реквизитам, приложенным к постановлению, не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра и т. д.

Принятыми мерами наличие у должника денежных средств для полного погашения задолженности не установлено.

В связи с этим было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) постановлением от 20.05.2020 г.

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству.

Исследовав материалы административного дела и проверив доводы административного истца - АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления в отсутствии контроля перечислений денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 20.06.2020 года по 27.08.2020 года, в отсутствии контроля за перечислением денежных средств в пользу взыскателя в установленные ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки: как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела старшего судебного пристава в период с 20.06.2020 года по 27.08.2020 года, обеспечении направления денежных средств, взысканных с должника и не перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства, в не направлении запросов в соответствующие органы в период с 20.06.2020 года по 27.08.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период 20.06.2020 года по 27.08.2020 года, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 20. 06. 2020 года по 27. 08. 2020 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ВС Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 года, а мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий М.И. Галимов