Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2329/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 –2329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ярославской области, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После заключения договора ФИО3 обратилась с иском о расторжении брака. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между сторонами был расторгнут. На основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика взысканы и по настоящее время удерживаются алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> заработной платы. Также с истца взыскиваются алименты на содержание ответчика. ФИО3 не впускает истца в спорную квартиру, не позволяет встречаться с ребенком. Истец не заключил бы с ответчиком договор дарения, если бы знал, что ситуация обернется подобным образом. ФИО3 намеренно создала данную ситуацию, чтобы стать собственником квартиры, ввела истца в заблуждение относительно причин и целей договора дарения. Таким образом, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что ответчик не дает истцу общаться с ребенком. Если бы истец мог объективно оценить ситуацию, оспариваемая сделка не была бы совершена. Истец хотел вернуться в семью, долго колебался перед подписанием договора дарения, ответчица скинула ФИО2 проект договора на проверку. Договор был подписан в МФЦ. После этого обстоятельства изменились, ФИО3 уехала с семьей на юг, не пускает истца в квартиру, чтобы попасть внутрь, приходилось вызывать полицию. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, которые против удовлетворения иска возражали. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть признан недействительным ни по одному из приведенных истцом оснований. Договор дарения подписан истцом добровольно, собственноручно, договор содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 10).

При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку (п. 6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Решением мирового судьи судебного НОМЕР Заволжского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 20). Из копии искового заявления ФИО3, о расторжении брака, представленной представителем ответчика, следует, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, данными им в ходе судебного заседания. Из отзыва ФИО2 на исковое заявление о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что споров по разделу имущества, проживанию, воспитанию и содержанию общего ребенка ФИО1 между ФИО3 и ФИО2 нет.

Из справок об удержании алиментов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 76, 77) следует, что на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 были удержаны алименты на содержание дочери ФИО1 в размере <данные изъяты>% от его заработной платы ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до совершеннолетия ребенка. На основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 были удержаны алименты на содержание ФИО3, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился в отдел опеки и попечительства Фрунзенского района г. Ярославля с заявлением о проведении обследования бытовых условий ребенка ФИО1, обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в общении с ребенком. Из заявления следует, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо особых конфликтных ситуаций с супругой по поводу воспитания ребенка у ФИО2 не возникало. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 потребовала разрешения на вывоз ребенка за границу, но не получила его, что привело к развитию конфликтной ситуации (л.д. 78-82).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка встреч и участия в воспитании ребенка (л.д. 21-23).

Из сообщений ФИО3 к ФИО2 (л.д. 28-75) следует, что проект договора дарения был направлен ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 сообщила ФИО2, что при разводе при дарении квартира не делится, в случае возвращения ФИО2 в семью он будет жить в квартире, кроме того, возможно, продать квартиру и купить две однокомнатные (л.д. 65).

Договор дарения между сторонами был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 92-94). Из объяснений истца следует, что регистрация договора была осуществлена через МФЦ, на регистрации договора он присутствовал.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец находился под влиянием существенного заблуждения по смыслу п. 2 ст. 178 ГК РФ. Из искового заявления, объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания и представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 действительно имел намерение передать в дар ФИО3 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расторжение брака между сторонами, взыскание с истца алиментов, создание ответчиком препятствий к общению истца с его несовершеннолетним ребенком, исходя из представленных истцом копии обращения в орган опеки и попечительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии искового заявления об определении порядка общения с ребенком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переписки ответчика, не находится в причинно-следственной связи с заключением договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связано с личными отношениями между сторонами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, из материалов дела следует, что конфликт между сторонами, послуживший основанием для подачи настоящего искового заявления, возник после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. через полгода после заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова