Решение № 2-2137/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-2137/2025;)~М-352/2025 М-352/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-2137/2025

Дело №

24RS0№-63

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оверсан» к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оверсан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ответчику по договору аренды предан автомобиль Haval Jolion, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ООО «Оверсан». Указанный автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи на нем имелось незначительное повреждение на передней правой двери, о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула автомобиль арендодателю, которым было установлено, что транспортное средство по своему техническому состоянию не соответствует первоначальному. В частности, на нем имеются повреждения: сеть повреждений задней крышки багажника, заднего бампера, левой задней двери, отсутствует АКБ, отсутствует ключ бесключевого доступа, отсутствует брелок сигнализации, имеются скрытые повреждения. От подписания акт приема-передачи с указанием всех возникших в период аренды повреждений ответчик отказалась.

ООО «Оверсан» понесло реальные убытки для восстановления транспортного средства Haval Jolion, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, г/н № без износа составила 143 600 руб.

От возмещения указанной суммы ответчик отказалась.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением принадлежащего ему автомобиля, а именно:

- оплата услуг эвакуатора – 10 000 руб.,

- производство ремонтных работ на сумму 19 000 руб.,

- снятие/установка АКБ на сумму 400 руб.,

- изготовление дубликата ключа зажигания на сумму 10 000 руб.,

- запасные части на сумму 8600 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, понесенного истцом, составила 172 600 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 172 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертной оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 178 руб.

Представитель истца ООО «ОВЕРСАН» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласием на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известным адресам его места жительства и регистрации, путем направления заказных писем с уведомлением, вернувшихся в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу приведенных норм арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства, если арендодатель докажет, что такое повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Haval Jolion, 2023 года выпуска, белого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): № является ООО «Оверсан». Данное обстоятельство подтверждается актуальными сведениями, представленными МРЭО ГИБДД.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оверсан» передало арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Haval Jolion, 2023 года выпуска, белого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договра арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением и поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, а также принять все возможные меры по предотвращению повреждений вверенного ему во временное пользование имущества, осуществлять управление и нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД.

Указанный автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды). На момент передачи на нем имелось незначительное повреждение на передней правой двери, о чем ответчик был уведомлен, поскольку акт был подписан лично ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула автомобиль арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Согласно акту, на автомобиле имелись повреждения: сеть повреждений задней крышки багажника, заднего бампера, левой задней двери, отсутствует АКБ, отсутствует ключ бесключевого доступа, отсутствует брелок сигнализации, имеются скрытые повреждения, что свидетельствует о том, что транспортное средство по своему техническому состоянию не соответствовало первоначальному.

Подпись ответчика в указанном акте отсутствует.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Haval Jolion, 2023 года выпуска, белого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): № получил механические повреждения в результате ДТП в связи со столкновением с автомобилем LEXUS LX 570 г/н № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль Haval Jolion, 2023 года выпуска, белого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, на тот момент находившийся под управлением ФИО1, получил повреждения задней части транспортного средства: двери багажника, подсветки государственного регистрационного знака (согласно справке о ДТП).

Постановлениями ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО6 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца ООО «Оверсан» в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю Haval Jolion, г/н №, которое было ему перечислено в размере 60 550 руб., на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 600 руб. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным более детально, в результате ДТП автомобиль Haval Jolion, г/н № получил повреждения двери багажника, бампера заднего верхняя часть, бампера заднего нижняя часть, молдинга заднего бампера, ПФ задней, левого и правого заднего фонаря.

Собственник автомобиля LEXUS LX 570 г/н № ФИО6, в свою очередь, также обратился к страховщику АО «Боровицкое страховое общество» (в порядке прямого возмещения убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалом данного выплатного дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 г/н № была определена, на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 401 700 руб. (с учетом износа). В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО6, составила 200 000 руб.

Оценивая доводы заявленного иска, и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в силу действующего гражданского законодательства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть повреждений на автомобиле Haval Jolion, г/н №, полученных в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получены как в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (повреждения задней части транспортного средства, так и по иным причинам (отсутствует АКБ, отсутствует ключ бесключевого доступа, отсутствует брелок сигнализации, имеются скрытые повреждения).

В силу п. 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан в течение 30 календарных дней восстановить автомобиль новыми запчастями либо возместить арендодателю в полном объеме материальный ущерб, вызванный утратой либо повреждением транспортного средства в случае ДТП по вине арендатора.

Виновность того или иного водителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД, либо судом, установлена не была, в связи с чем страховщиками АО «Альфа-Страхование» и АО «Боровицкое страховое общество» ФИО6 и ООО «Оверсан» выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения транспортному средству Haval Jolion, 2023 года выпуска, белого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): № механических повреждений в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за сохранность транспортного средства и возмещение арендодателю причиненного ущерба, размер которого определен заключением ООО Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком, отсутствие доказательств наличия обстоятельств позволяющих освободить арендатора от ответственности за причиненный ущерб, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим

Суд полагает необходимым взыскать с арендатора ФИО1 в пользу арендодателя ООО «Оверсан» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, г/н № за вычетом суммы страхового возмещения, перечисленной АО «АльфаСтрахование» - 83 050 руб. (143 600 руб. – 60 550 руб.), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе ФИО6, и ответственность за полное возмещение ущерба несет его страховщик.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оверсан» стоимость иных расходов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние:

- оплата услуг эвакуатора – 10 000 руб. (согласно квитанциям (талонам) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб.),

- производство ремонтных работ на сумму 19 000 руб. (включая приобретение АКБ на сумму 8600 руб., снятие/установка АКБ на сумму 400 руб., изготовление дубликата ключа зажигания на сумму 10 000 руб.), в соответствии с заказ-нарядом и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба, понесенного истцом и подлежащая взысканию с ответчика, составила 102 050 руб. (83 050 руб. + 19 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля обратился к ООО «Содействие», которому истец оплатил 7000 руб. за проведенную экспертизу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оценку в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оверсан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оверсан» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 102 050 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., оплату государственной пошлины - 4062 руб., а всего – 113112 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части ущерба истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.