Приговор № 1-95/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куликова К.В., Коллегия адвокатов № ПАСО, реестровый №, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, куда пришел с целью хищения имущества, принадлежащего указанному обществу, где, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, свободным доступом из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в присутствии посетителей и обслуживающего персонала магазина, со стеллажа открытой выкладки в указанном магазине, открыто похитил две бутылки водки «Байкал» 40%, объемом 0,5 л. стоимостью за одну бутылку 198 рублей 90 копеек без учета НДС, общей стоимостью 397 рублей 80 копеек без учета НДС, а также из холодильной витрины похитил три бутылки пива «Великопопов.Козел», светлое 4%, объемом 0,45 л., стоимостью за 1 бутылку 41 рубль 96 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 125 рублей 88 копеек без учета НДС, которые открыто, в присутствии администратора магазина Свидетель №1, которая наблюдала за действиями ФИО1 и находилась рядом с ним, сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего, не рассчитываясь за товар, поспешил выйти из помещения магазина. Осознавая что его действия очевидны для окружающих, не реагируя на законные требования администратора магазина Свидетель №1, направляющейся вслед за ФИО1, остановиться и вернуть похищенный товар, ФИО1 осознавая открытый характер своих действий, вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Арготорг» в размере 523 рубля 68 копеек.

По окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, защитник обвиняемого ФИО1, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, в том числе с обстоятельствами, формой вины, способом хищения, характером наступивших последствий, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, достаточных для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 наказания.

Умышленные действия ФИО1 подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления, способ хищения.?

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с учетом сведений о его личности, не установлено.

Оснований считать, что совершенное ФИО1 деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога, профилактическом учете в отделе полиции не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался за правонарушения против собственности, в период условного осуждения, судимость по которому погашена, обязанности возложенные на него судом, не нарушал, на иждивении никого не имеет, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, оказание помощи близким родственникам, дача показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в следственном действии по осмотру вещественного доказательства, что позволило дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого.

В связи с тем, что обстоятельства преступления, размер ущерба, возможная причастность подсудимого к преступлению были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обращение ФИО1 с явкой с повинной имело место после возбуждения уголовного дела, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видом и сроком, предусмотренными ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом сведений о возрасте подсудимого и его трудоспособности, наличии постоянного места жительства, удовлетворительных характеристик, целям уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 такого его вида как обязательные работы.