Решение № 2-6467/2025 2-972/2026 2-972/2026(2-6467/2025;)~М-5672/2025 М-5672/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-6467/2025

Дело №

УИД50RS0№-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2026 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «КАМАЗ центр» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМАЗ центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 74 142 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на автодороге A114 Р21 Кола 7 км произошло ДТП с участием транспортного средства истца — автомобиля ГАЗ 3009, г.р.з. E187MB35, VIN №, и транспортного средства, управляемого ответчиком ФИО2 - HYNDAI PALISADE, г.р.з. 9984 HT-4, VIN №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в досудебном порядке направил заявление о прямом возмещении убытков своей страховой компании АО «АльфаСтрахование». Однако решением АО «АльфаСтрахование» (исх. № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ) в осуществлении страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Данный факт делает невозможным получение страхового возмещения как в порядке прямого возмещения убытков, так и непосредственно у страховщика причинителя вреда. Полис ТТТ 7075084210 Росгосстрах, представленный виновником, являлся не действующим в момент ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009, г.р.з. E187MB35 составляет 74 142 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на автодороге A114 Р21 Кола 7 км произошло ДТП с участием транспортного средства истца — автомобиля ГАЗ 3009, г.р.з. E187MB35, и транспортного средства, управляемого ФИО2 HYNDAI PALISADE г.р.з. 9984 HT-4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

После получения ущерба Истец в досудебном порядке направил заявление о прямом возмещении убытков своей страховой компании - АО «АльфаСтрахование».

Решением АО «АльфаСтрахование» (исх. № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ) в осуществлении страхового возмещения было отказано на том основании, что на момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Данный факт делает невозможным получение страхового возмещения как в порядке прямого возмещения убытков, так и непосредственно у страховщика причинителя вреда. Полис ТТТ 7075084210 Росгосстрах, представленный виновником, являлся не действующим в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009, г.р.з. E187MB35 составляет 74 142 рубля.

Суд принимает предоставленное истцом заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов согласуются с иными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму фактически причиненного ущерба, которая составляет 74 142 руб.

Стороной ответчика предоставленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в полном объеме не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленный факт вины ответчика в совершенном ДТП, экспертное заключение, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 142 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАМАЗ центр» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «КАМАЗ центр» (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 142 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.