Постановление № 5-80/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 5-524/2023

Дело № 5-80/2024 КОПИЯ

(42RS0019-01-2023-009158-71)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

07.07.2023 в 22.40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» № (собственник Потерпевший №3), в нарушение п.п.1.3, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения напротив <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», пренебрегая обязанностью двигаться ближе к правому краю проезжей части, создал помеху, а также опасность для движения и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «YAMAHA XT660Х» № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что выезжая со второстепенной дороги, посмотрел налево, светофор горел красный, был уверен, что успеет проехать, затем услышал рев и удар в левую сторону автомобиля по касательной. После произошедшего потерпевшему не звонил, ущерб, причиненный собственнику автомобиля, возместил в размере 110 тыс. руб., после суда разговаривал по телефону с потерпевшим, которому предложил в счет компенсации 30 тыс. руб., на что Потерпевший №1 не согласился, однако возмещать вред в большем размере, чем 30 тыс. руб., не собирается, поскольку денежных средств не имеет. Также указал, что в данной дорожной ситуации Потерпевший №1 мог уйти от столкновения.

Защитник ФИО2 – адвокат Боровикова Я.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

<данные изъяты> Потерпевший №1 пояснил, что в момент ДТП двигался на мотоцикле по главной дороге прямолинейно в средней полосе, в которую ФИО2 выехал сразу со второстепенной дороги. После столкновения ФИО2 сразу стал кричать, почему его не объехал, скорую помощь вызвали посторонние люди. До настоящего времени ФИО2 извинения не принес, состоянием здоровья не интересовался, позвонил только после суда, спросил про размер возмещения, на что назвал ему сумму в размере 200 тыс. руб., после чего диалог прекратился, сам ФИО2 никакую сумму не называл и помощи не предлагал, настаивает на его строгом наказании.

Представитель <данные изъяты> Потерпевший №3 - Потерпевший №2, действующий на основании доверенности, подтвердил, что возмещение имущественного ущерба со стороны ФИО2 состоялось, претензий к нему нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту выявления признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что 07.07.2023 в 22.40 час. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства «RENAULT LOGAN» № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «YAMAHA XT660Х» № под управлением водителя Потерпевший №1, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для парковки шириной 25,3 м., на проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.5, 1.3, следы шин и торможений отсутствует, способ регулирования движения на данном участке дороги нерегулируемый перекресток, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, 4.2.1; место столкновения находится в точке Х на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части по направлению мотоцикла «YAMAHA XT660Х»; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: закрытый <данные изъяты> внутренней лодыжки правой <данные изъяты> со смещением отломков, с наличием <данные изъяты> по внутренней поверхности голеностопного <данные изъяты>; <данные изъяты> передней поверхности грудной клетки слева. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения с мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем при управлении мотоциклом), ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2, объяснениями Потерпевший №1, фотоиллюстрацией, другими материалами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение ФИО2 п.п.1.3, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Вопреки доводам ФИО2, наличие у водителя Потерпевший №1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку Потерпевший №1, двигаясь по главной дороге, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что водитель ФИО2 совершит выезд со второстепенной дороги, не уступив ему, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который в свободное от основной работы время, арендуя автомобиль, оказывает услуги водителя.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, оказание благотворительной помощи пострадавшим в ДТП.

Также суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, мнение потерпевшего о наказании виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи А.В. Киринович

«26» февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-80/2024 Центрального районного суда <адрес>.