Решение № 2-3133/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-3133/2017;) ~ М-3121/2017 М-3121/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3133/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

14.07.2017 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель Лада 212140, г.р.з. №, ФИО2 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в САО «ВСК». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено в сумме 37 500 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, направил в адрес ответчика претензию. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 300 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике составила 1 004 609,4 рублей, рыночная стоимость ремонта- 1404363 руб., УТС- 52500 руб. 07.09.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата не была произведена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 200 рублей, сумму неустойки по договору ОСАГО 15 760 руб., штраф, взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб., штраф, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 655 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказ от исковых требований к САО «ВСК» не был принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Заключение эксперта полагал полным и обоснованным, эксперт установил, что спойлер переднего бампера нуждался в замене до ДТП. Доказательств того, что выводы эксперта неверные, стороной истца не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения до поступления заключения судебного эксперта в суд. Вместе с тем, ответчик согласен с заключением судебного эксперта, в том числе его особым мнением. Дополнительно пояснила, что правилами страхования ответчика не предусмотрена выплата УТС.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЭВАКУАТОРЫ 50-33-33» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити FX 50, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ФИО2 - водитель Лада 212140, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЭВАКУАТОРЫ 50-33-33». Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис 16000V 5009547) заключен истцом с САО «ВСК» 20.09.2016г. Страховая сумма составляет 1000000 руб., установлена франшиза согласно п. 8.3.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 171.1 в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгсострах», полис ЕЕЕ №.

25.07.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

25.07.2017г. истец представил страховщику на осмотр транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС.

04.08.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб., что не оспаривается сторонами.

С размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Им было подготовлено экспертное заключение № от 29.08.2017г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 004 600 рублей, величина УТС – 52 500 руб.

07.09.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 362 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., неустойку, приложив к нему экспертное заключение ИП ФИО7 от 29.08.2017г. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 290,82 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Также 07.09.2017г истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб., приложив к нему экспертное заключение ИП ФИО7 от 29.08.2017г. №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости составляет 1404363 руб. с учетом износа, У№ руб.

18.09.2017г САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на заявление с указанием на необходимость представлении дополнительных документов.

28.09.2017г САО «ВСК» направило в адрес истца сообщение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события в рамках договора ДСАГО, в связи с тем, что материальный ущерб не полностью компенсирован в рамках договора ОСАГО.

28.12.2017г САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о том, что принято решение о выплате страхового возмещения, дополнительно указав, что величина УТС не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

28.12.2017г САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 619 791 руб. (сумма восстановительного ремонта по калькуляции страховщика 1019791руб.- франшиза 400000 руб.). Данный факт стороной истца не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль Инфинити FX 50, г.р.з. №. неоднократно ранее участвовал в ДТП 20.06.2015г., 12.05.2016г., 23.07.2016г., 30.03.2017г., что подтверждает информация с сайта ГИБДД, административные материалы по факту ДТП, материалы выплатных дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 27 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 14.07.2017г, определения объема повреждений и характера ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта, а также определению идентичности заявленных повреждений с повреждениями, полученным в результате ДТП от 20.06.2015г., 12.05.2016г., 23.07.2016г., 30.03.2017г.

Согласно заключения ИП ФИО8 № в результате ДТП от 14.07.2017г. на автомобиле Инфинити FX50, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, диска переднего правого колеса, крыла переднего правого, расширителя арки переднего правого колеса, накладки переднего правого крыла (хром), двери передней правой.

В результате осмотра автомобиля экспертом установлено, что спойлер заменен. Эксперту на осмотр представлен поврежденный спойлер. Экспертом детально исследован поврежденный спойлер переднего бампера. Эксперт установил, что спойлер переднего бампера выполнен из карбона, имеет маркировку представляющую собой часть каталожного номера спойлера переднего бампера комплектации VETTEL EDITION, на основании чего эксперт делает вывод о том, что представленный для исследования спойлер переднего бампера является деталью, изготовленной для автомобилей Инфинити лимитированной серии VETTEL EDITION.

При изучении технического состояния данной детали, экспертом установлено, что данная деталь имеет повреждения в виде деформации с образованием трещин, разрывов материала в правой, левой и средней частях. Присутствуют царапины в нижней части. Также экспертом зафиксированы следы проведения ремонтных воздействий в виде склейки с применением армирующего тканевого волокна и эпоксидных смол, то есть ремонт осуществлен при помощи применения стеклопластиковых ремонтных вставок в местах повреждений.

Спойлер переднего бампера изготовлен из карбона (углепластика). Восстановление данного материала путем применения ремонтных вставок в настоящее время технически не осуществимо, так как углеродное волокно состоит из множества тончайших нитей углерода, производство карбонового волокна является достаточно сложным процессом, требующим специального оборудования. При нарушении целостности, так называемой углеродистой решетки карбонового волокна, восстановление ее в условиях сервисных центров не осуществимо. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что для устранения повреждений спойлера переднего бампера необходимо его замена.

Согласно п.4.1. положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. Поскольку при ответе на предыдущие вопросы экспертом установлено, что спойлер переднего бампера имеет следы ремонтных воздействий проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, экспертом применен коэффициент дополнительного индивидуального износа, который составляет 40%.

Экспертом не установлено идентичных повреждений автомобиля INFINITI FX50, гос. регистр. знак № с зафиксированными после дорожно-транспортных происшествий от 20.06.2015г., 12.05.2016г., 23.07.2016г., 30.03.2017г. Спойлер переднего бампера транспортного средства Инфинити FX50, г.р.з. № имел повреждения ранее в ДТП 12.05.2016г., однако данные повреждения были устранены. Локализация следов проведения ремонтных воздействий в виде склейки с применением армирующего тканевого волокна и эпоксидных смол на спойлере переднего бампера указывает на то, что восстановление данной детали после ДТП 12.05.2016г., возможно, проводилось путем ремонта, однако однозначно утверждать в настоящий момент не представляется возможным, поскольку в представленных для исследования материалов отсутствует достаточное количество информации о повреждениях установленных 12.05.2016г., а также присутствует факт возможного изменения геометрических параметров и характеристик повреждений во время ремонта.

В заключении эксперт изложил особое мнение о том, что при исследовании повреждений спойлера переднего бампера установлены следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии ремонта деталей, изготовленных из карбона, существенно влияющие на качество детали в целом. Большая часть повреждений в средней и правой части явилась последствием некачественного ремонта, так как восстановление деталей, изготовленных из карбона путем применения эпоксидных смол и армирующего материала не может обеспечить необходимую прочность в местах ремонта. Также следует понимать, что данная технология ремонта не может обеспечить должной адгезии и, соответственно, обеспечить даже предполагаемую прочность соединения. В связи с чем, под действием импульсных нагрузок, возникших в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, спойлер переднего бампера получил повреждения в различных областях в местах ремонта. После получения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, был проведен ремонт данной детали, противоречащий имеющимся в настоящий момент технологиям. Эксплуатационные характеристики данной детали не были восстановлены после ее повреждения в результате события возникшего до заявленного. Данная деталь уже требовала замены по причинам не связанным с исследуемым ДТП.

Единая методика не регламентирует такого рода ситуацию, а наоборот, согласно прил.6 требует применения лишь дополнительного износа. Если следовать данной методике, то можно говорить о том, что за одну и ту же деталь, поврежденную в различного рода событиях, неограниченное количество раз должна быть возмещена ее стоимость с учетом применения коэффициентов дополнительного индивидуального износа. Таким образом, Единая методика допускает неоднократное возмещение за одну и ту же деталь, которая по техническим причинам не может быть восстановлена. Данная позиция способствует неосновательному обогащению, противоречит принципам современного законодательства, а в частности п.1 ст. 1102 ГК РФ. Из сложившейся экспертной практики можно отметить то, что наличие неустранимых дефектов приводит к замене детали, а в случае повторного повреждения, замена данной детали не назначается. При наличии на детали следов ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, ведущих к частичному восстановлению чаще всего декоративных свойств ремонтируемой детали, по мнению эксперта в случае ее повторного повреждения возможно и достаточно применения такого же метода ремонта, пусть он и не соответствует имеющимся технологиям восстановления, однако данный ремонт позволит восстановить именно доаварийные свойства детали.

По мнению эксперта, для устранения повреждений спойлера переднего бампера, полученных в результате рассматриваемого события, достаточно и необходимо применения ремонта. Данная позиция противоречит п.1.6. Единой методики, но наиболее вероятно отражает объем работ по восстановлению именно доаварийных свойств данной детали.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX50, г.р.з. № согласно заключения эксперта на дату ДТП составляет:

- по Единой методике без учета износа: 1 256 298,10 руб, с учетом износа: 358 805,82руб.

- по средним ценам Ивановского региона без учета износа: 1 512 240,40руб., с учетом износа: 431 254,51руб. Размер УТС составляет 11 089,00руб.

С учетом особого мнения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX50, г.р.з. № на дату ДТП составляет:

- с учетом данных справочников РСА без учета износа 60 138,10 руб, с учетом износа: 49 325,82 руб.

- с учетом средних цен Ивановского региона без учета износа: 73 774 руб., с учетом износа: 58 626,53 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО14 является объективным, полным и обоснованным, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца оспаривал заключение эксперта, указав, что экспертом диск переднего колеса поставлен на ремонт, однако ремонт данной детали невозможен. Судом отклоняется довод представителя истца, поскольку экспертом исследован диск переднего правого колеса. В результате исследования экспертом установлено, что в области повреждений диск имеет окрашенную поверхность, в связи с чем для восстановления в большей степени декоративных свойств требуется изначальное устранение повреждений в виде среза, а затем окраска данной детали. Эксперт указал, что на рынке автосервисных услуг присутствуют многочисленные предложения по восстановлению дисков колес путем применения различного рода материалов и технологий. Восстановление незначительных срезов на поверхности диска технически возможно и, безусловно, экономически целесообразно. Согласно п.4.5.7 и 4.5.8 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается: наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой, видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес. В данном случае вышеперечисленных дефектов на транспортном средстве не установлено, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что ремонт диска колеса не противоречит стандарту по требованиям безопасности к его техническому состоянию. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что для устранения повреждений диска колеса необходимо проведение ремонта (2,00 н/ч). В соответствии с п.1.6. единой методики окраска в данном случае не назначается. Стороной истца доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, не представлено. Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает.

Представитель истца также не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного как с учетом особого мнения эксперта относительно спойлера переднего бампера, так и в части применения износа к данной детали в размере 73,89%. Представитель истца полагал, что согласно положениям Закона об ОСАГО износ не может превышать 50 %.

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения максимально возможного износа в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в письменном ходатайстве изложил возражения против назначения повторной либо дополнительной экспертиз, так как считает ходатайство необоснованным, заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО8, полным и достоверным.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку необходимости в определении стоимости восстановительного ремонта с учетом максимально возможного износа 50 % суд не усматривает в силу следующего.

Судом на основании заключения судебного эксперта, административного материалов, фотографий к акту осмотра, обозренных в судебном заседании, установлено, что спойлер переднего бампера был поврежден в результате ДТП от 14.07.2017г. Удар был в правую часть спойлера. Кроме того, спойлер был поврежден в результате произошедшего ранее ДТП 12.05.2016г., что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, актом осмотра автомобиля после данного ДТП, фотографиями к акту осмотра, обозренными в судебном заседании. Из данных фотографий, показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что в данном ДТП была повреждена левая и центральная часть спойлера. На тот момент собственником транспортного средства был ФИО9, который после данного ДТП обращался за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия» и в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Согласно материалов выплатных дел данная деталь была поставлена страховыми компаниями на замену. Саргсян получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 157039 руб., и по договору КАСКО – 2117456 руб., включая стоимость замены спойлера.

Из пояснений представителя истца, данных им до назначения судебной экспертизы следует, что Тамразян приобрел автомобиль в идеальном состоянии, спойлер переднего бампера был оригинальный «заводской», без повреждений и следов ремонта. После проведения судебной экспертизы представитель истца пояснил, что после ДТП 14.07.2017г. спойлер хранился в гараже, за его состоянием никто не следил, после ДТП истец пытался его отремонтировать кустарным способом, но ему это не удалось в силу особенностей материала, на момент ДТП спойлер был в идеальном состоянии, без повреждений и не повергался ремонту. Суд критически относится к данным пояснениям представителя истца, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта и показаниям эксперта, данным им в судебном заседании, из которых следует, что экспертом в результате осмотра поврежденного спойлера установлено, что на спойлере имеются следы ремонта после повреждений в результате ДТП от 12.05.2016г. Ремонт произведен с применением стеклопластика и эпоксидных смол, что не предусмотрено технологией завода-изготовителя. Данная деталь подлежала замене после ДТП 12.05.2016г.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от 14.07.2017г. спойлер переднего бампера был со следами ремонта, произведенного с нарушением технологии, и подлежал замене. На момент ДТП от 14.07.2017г. спойлер заменен не был. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, и подтверждающих доводы стороны истца, не представлено. Более того, в материалах выплатного дела ООО «СК «Согласие» ФИО15 представлен заказ-наряд ИП ФИО10 от 10.06.2017г. и заявление в страховую компанию от 16.06.2016г., из которых следует, что ремонт автомобиля был произведен, спойлер заменен. Однако из акта осмотра ООО «СК «Согласие» от 28.09.2016г. следует, что вместо замены спойлера наклеена пленка, имеется разница в цветах. На следующий день 29.09.2016г. Саргсян продал автомобиль Тамразяну.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

П. 8.3.2.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» также определено, что размер вреда, причиненного имуществу третьих лиц определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений поврежденные и нуждающиеся в замене детали автомобиля в случае их повторного повреждения в результате страхового случая не могут учитываться при определении размера страхового возмещения. Такой же вывод следует из положений ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхового возмещения является возмещение причиненных убытков. По смыслу ст.15 ГК РФ в том случае, если автомобиль не был восстановлен, при получении повреждений нуждающихся в замене деталей, страховая выплата не должна производиться. В противном случае это приведет не к возмещению убытков, а к получению страхователем необоснованной материальной выгоды, что противоречит вышеуказанным положениям закона об ОСАГО и ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм закона в рассматриваемом случае не подлежат применению и положения п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которым на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. Применение данных положений Единой методики возможно в случае, если данные детали требовали ремонта, но не замены на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по замене спойлера переднего бампера не должны возмещаться страховщиком. В связи с этим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом определенной экспертом стоимости ремонта и замены остальных деталей и УТС, обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. Размер ущерба не превышает установленного законом лимита выплаты по договору ОСАГО. В связи с чем исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2018