Решение № 2-1-643/2017 2-643/2017 2-643/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1-643/2017

Дело № 2-1-643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 июля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Мишкиной А.А.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Долгова А.Н.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, утраченного заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с 22 декабря 2015 года по 22 мая 2017 года в размере 179 728 рублей 60 копеек, а с 22 мая 2017 года - взыскивать 10 466 рублей ежемесячно до выздоровления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 года по 22 мая 2017 года в размере 11 624 рубля 61 копейка. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2015 года в 18 часов 50 минут в районе <...> в г. Людиново Калужской области по вине водителя ФИО2 ей причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания. С 24 декабря 2015 года по 27 января 2016 года она находилась на стационарном лечении в травматологоортопедическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», с 27 января 2016 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района». Общий период лечения составляет более 17 месяцев.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично - в части компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также утраченного заработка за период нахождения истицы на стационарном лечении с 22 декабря 2015 года по 27 января 2016 года - исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации. Свои возражения мотивирует тем, что от ответственности за совершенное административное правонарушение не уклонялся, после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 была доставлена им в Людиновскую районную больницу, а 24.12.2015 года - в Калужскую областную больницу. На момент дорожно-транспортного происшествия истица являлась неработающим пенсионером. В связи с полученной в результате ДТП травмой в виде <данные изъяты> истица находилась на стационарном лечении с 22 декабря 2015 года по 27 января 2016 года. После выписки из стационара за медицинской помощью в связи с полученной травмой не обращалась, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1 Им оказывалась материальная помощь истице в размере 10 000 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Прокурор Долгов А.Н. полагал необходимым заявленные требования удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2015 года в 18 часов 30 минут в районе <...> в г. Людиново Калужской области водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С 24 декабря 2015 года по 27 января 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологоортопедическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». 15 января 2016 года выполнена операция <данные изъяты>.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, представленной ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района», 17.11.2016 года и 28.11.2016 года истица обращалась к травматологу по поводу посттравматической арталгии правого голеностопного сустава; по результатам осмотров назначалось медикаментозное лечение, массаж, магнитотерапия. Сведений об иных обращениях истицы в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года, заключением эксперта № от 03 ноября 2016 года, выпиской из амбулаторной карты ФИО1, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1, материалы дела не содержат, ответчиком указанных доказательств также не представлено.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО1 повреждений, перенесенных ею в связи с этим физических и нравственных страданий, ее возраст, продолжительность лечения, а также характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно: при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 150 000 рублей.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Приведенное положение подлежит применению в том числе к неработающим пенсионерам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении утраченного заработка является установление степени утраты общей трудоспособности, которое в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Следовательно, представленный истицей расчет утраченного заработка исходя из утраты общей трудоспособности 100 процентов за период с 22 декабря 2015 года по 22 мая 2017 года не может быть признан обоснованным.

Представленные истицей заключение эксперта № от 03 ноября 2016 года и выписка из амбулаторной карты не содержат сведений о проценте утраты общей трудоспособности за спорный период, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты трудоспособности заявлено не было.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом подтвержденных сведений о степени утраты общей трудоспособности истицы ФИО1 за период с 22 декабря 2015 года по 22 мая 2017 года является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, утраченного заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов