Апелляционное постановление № 22К-177/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-177/2019

Судья ФИО19 дело № 22к-177


Апелляционное постановление

18 января 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвоката Идрисова Р.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 О,А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2018 г. об избрании в отношении

ФИО1 О,А., <дата> г.р., уроженца и жителя г. Махачкала, прож.: <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 30 января 2019 г., включительно.

Органами следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 15 ноября по 28 декабря 2018 года, под угрозой требования передачи имущества ФИО8, в ходе телефонных разговоров и посредством текстовой переписки, требовал от последнего передачи денежных средств и за вышеуказанный период получил денежные средства в сумме 250 000 тысяч рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Идрисова Р.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, изменив в отношении ФИО1 О,А. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Сулейманова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 О,А. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указывается, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета требований статей 97, 99, 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы допрос ФИО1 О,А., пояснившей суду, в любой время будет являться к дознавателю, а также, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, полгода назад он попал в автомобильную аварию после которой у него была удалена селезенка и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства дознавателя.

<.>

Доводы дознавателя являются предположениями, не подкрепленными какими-либо фактическими данными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 29 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 О,А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.163 УК РФ.

30 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 О,А. заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 О,А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам адвоката Сулейманова А.С., приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 О,А. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, судом установлено, что представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 О,А. – заявление ФИО8 в совершенном в отношении него ФИО1 О,А. преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт о/у УУР МВД по РД ФИО2, объяснение ФИО8, ФИО13, ФИО13, ФИО13, акт осмотра, пометки и передачи денег, акт добровольной выдачи денежных средств, протокол личного досмотра ФИО1 О,А., протокол задержания подозреваемого ФИО1 О,А., протокол допроса подозреваемого ФИО1 О,А.

Избирая ФИО1 О,А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим, решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 года, в отношении ФИО1 О,А. установлен административный надзор с 19 января 2018 года по 19 сентября 2025 года, в связи с чем, ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, может угрожать потерпевшему, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении ФИО1 О,А. меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 О,А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 О,А. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 О,А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 О,А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 О,А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

<.>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2018 г. об избрании в отношении ФИО1 О,А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 30 января 2019 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов