Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело №2-935\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 17 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки **, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 06.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.04.2017г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 141 700 рублей. Учитывая то, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «**». Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 20.04.2017г. составила 154723, 46 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 19 250 рублей. Итого страховая выплата должна составлять 173 973, 46 рублей. Учитывая произведенные выплаты, невыплаченная часть составляет 32 273, 36 рублей. 08.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме. 18 мая 2017 года страховщиком на счет истца перечислена сумма в размере 5 350 рублей, из которых 3 850 рублей утрата товарной стоимости и 1500 рублей расходы по оплате услуг оценщика. С учетом этого, не возмещенная часть ущерба составила 28 423, 46 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение невыплаченное по состоянию на 25.06.2017г. в размере 28 423, 46 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 818, 68 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 1500 рублей, возмещение расходов на оплату правовых услуг в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 961, 73 рублей, а всего 85 703,87 рублей.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки ** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 06.04.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.04.2017г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 141 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017г. (л.д.157).

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика ООО «**» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 20.04.2017г. составила 154 723, 46 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 19 250 рублей.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2017г. направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме. 18 мая 2017 года страховщиком на счет истца перечислена сумма в размере 5 350 рублей, из которых 3 850 рублей утрата товарной стоимости и 1 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика (л.д.156).

Также 18.09.2017г. ответчику произведена страховая выплата в размере 4187 рублей (Л.д. 158).

Таким образом, ответчиком произведены выплаты на общую сумму 151 237 рублей.

В целях определения размера ущерба определениями суда от 03.08.2017г. и 28.09.2017г. по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, и дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику Ф.В.И.

Согласно заключениям эксперта Ф.В.И. № от 05.09.2017г. и 30.10.2017г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87 200 рублей. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 108 848 рублей.

Таким образом, размер выплат истцу, произведенный страховой компанией превышает размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак №.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание то, что размер выплат истцу, произведенный страховой компанией, превышает размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты произведены в установленный законом срок, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017