Апелляционное постановление № 22-689/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-689/2018

Судья Синева Т.В. дело № 22-689/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора Шиханова А.Б.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>.,

адвоката Прониной О.В., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелевой В.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.10.2009 года <данные изъяты> судом г.Н.Новгорода но ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; 07.10.2011 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.09.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 18 дней;

- 09.02.2012 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.09.2016 года) 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 08.11.2016 года освобожден по отбытию срока наказания. 17.10.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 10 ноября 2016 года по 07.11.2022 года,

осужден п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет хронические заболевания, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на его иждивении имеется малолетний ребенок, а также мать, имеющая хроническое заболевание, его супруга находится в состоянии беременности, на учетах в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере. Согласно заключению наркологического освидетельствования № 204 от 08.06.2017, заключению судебной психиатрической экспертизы №669 от 25.05.2017 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Полагает, что при таких обстоятельствах суд мог назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения такого вида наказания. Просит с учетом совокупности имеющихся в отношении ФИО1 обстоятельств смягчить ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что согласно протоколу судебного заседания потерпевшему не были в полном объеме разъяснены права, кроме того, не было предоставлено право высказать свое мнение о наказании подсудимого. Суд не указал в приговоре о том, что он (ФИО1) состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от наркотиков», нуждается в лечении от данной зависимости. При этом не разрешил вопрос о применении положений ст.72.1 и ст.82.1 УК РФ. Суд не мотивировал свое решение в части невозможности применения к нему статей 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.68 ч.3. Указывает, что суд при постановлении приговора и оставлении его под стражей не указал период его содержания под стражей и дату окончания содержания под стражей. Также просит учесть состояние его здоровья. В связи с изложенным, просит отменить приговор и материалы уголовного дела отправить на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Пронина О.В. поддержали доводы жалоб и просили отменить приговор и материалы уголовного дела отправить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом установлены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него и его близких родственников заболеваний, беременность супруги, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики по месту жительства и работы, а также, что на учете в неврологическом диспансере не состоит.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО2 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО2 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, были оценены в недостаточной степени.

Справки о состоянии здоровья осужденного ФИО2, приложенные им к апелляционной жалобе (дополнению), не являются в данном случае основаниями для пересмотра приговора на предмет смягчения ему наказания. Наличие у него заболеваний при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем имеется ссылка в приговоре.

Основания для применения ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд зачел время предварительного содержания под стражей ФИО2 с указанием соответствующего периода.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб адвоката Кошелевой В.В. и осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кошелевой В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев