Решение № 2А-563/2019 2А-563/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 15 июля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М. Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – представителя административного ответчика – УФСПП России по Воронежской области – судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а — 563/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП ФИО2 по исполнению поручения о производстве исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что 07.06.2019 его представителем в РОСП Рамонского района Воронежской области от судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, действовавшего в рамках исполнительного производства № 45180/19/36036-ИП от 05.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 025831983 от 04.06.2019, был доставлен пакет документов с поручением о производстве исполнительного действия - наложения ареста на принадлежащий должнику Имя 1 автомобиль «Опель Астра» 2006 г. выпуска гос. рег. знак №... в целях последующей реализации указанного движимого имущества в счет погашения задолженности. Однако, по настоящее время сотрудником РОСП Рамонского района Воронежской области судебным - приставом исполнителем ФИО2 не принято мер к надлежащему исполнению направленного ему поручения. Полагая, что данное бездействие судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП ФИО2 является незаконным и нарушает его права, ФИО3 просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выражающегося в неисполнении поручения о совершении исполнительских действий в отношении должника Имя 1 и погашении задолженности перед ФИО3;

обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 организовать работу по поручению от 07.06.2019 г по исполнительному производству 45180/19/36036-ИП от 05.06.2019.

О месте и времени судебного заседания административный истец был извещен, в судебное заседание не явился, его явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные доверителем требования поддержала, указав, что при производстве исполнительных действий по месту нахождения автомобиля, подлежащего аресту, судебный пристав – исполнитель ФИО2 также бездействовал, отказавшись в отсутствие собственников домовладения использовать свои полномочия в полном объеме по принудительному исполнению поручения.

Административный ответчик – представитель административного ответчика – УФСПП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО2 исковые требования не признал, считая их необоснованными, указывал, на то, что в период с 07.06.2019 по 19.06.2019 г. возможные меры по исполнению поручения были приняты. При выезде по месту нахождения имущества должника было выяснено, что транспортное средство находится за забором на территории домовладения, но отсутствуют собственники домовладения. Поскольку на момент исполнительных действий не имелось необходимых по закону условий для принудительного исполнения поручения, наложить арест не представилось возможным. А 19.06.2019 г. исполнительное производство 45180/19/36036-ИП было приостановлено определением Левобережного районного суду г. Воронежа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела № 2а — 563/2019, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3, ч.6, ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Рамонский РОСП Воронежской области 07.06.2019 поступило поручение, выданное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 45180/19/36036-ИП от 05.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС025831983 от 04.06.2019, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, о наложении ареста на принадлежащее должнику Имя 1 транспортное средство – автомобиль «Опель Астра» 2006 года выпуска, гос. рег. знак №..., находящегося по адресу: <.......>.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 совместно с представителем ФИО3 судебным приставом по ОУПДС ФИО5 был осуществлен выезд по месту нахождения указанного имущества должника. Транспортное средство находилось на территории домовладения по адресу: <.......>, но отсутствовали собственники домовладения. В этой связи наложить арест на автомобиль не представилось возможным.

В ходе системного анализа положений абз. 5 п.2 ст. 12, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст. 24; ч.1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве суд пришел к твердому убеждению, что 10.06.2019 при выезде на место нахождения имущества должника при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО2 в силу объективных причин не располагал достаточными правовыми основаниями и условиями для реализации своих полномочий по совершению принудительных процедур, предусмотренных абз. 5 п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

19.06.2019 г. в Рамонский РОСП Воронежской области от должника Имя 1 поступила копия определения Левобережного районного суда о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Имя 1 по исполнительному листу № ФС025831983 от 04.06.2019, до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнению поручения от 07.06.2019 г.

Поскольку доводы административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, настоящий административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП ФИО2 по исполнению поручения о производстве исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 г.